Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3520/2021

от 3 августа 2021 года N 33-3520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" Чуприной С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по исковому заявлению Хорьковой Л.В. к Шевцовой О.В., открытому акционерному обществу "Фрязиново", обществу с ограниченной ответственностью "Волстроймонтаж" о признании недействительным решения общего собрания, договора, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" Борисова О.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Волстроймонтаж" Кремера П.Э., представителя Хорьковой Л.В. Хорьковой М.С., судебная коллегия

установила:

решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 8 июня 2020 года, приняты решения по следующим вопросам: избрание председателем собрания Шевцовой О.В., секретарем собрания Никулиной Л.С. и наделение их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме; утверждение сметы на проведение капитального ремонта в сумме 1 937 082 рубля; поручение выполнения работы обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Волстроймонтаж" (ОГРН 1163525102905); утверждение срока проведения капитального ремонта - в течение 30 календарных дней с даты получения аванса; использование денежных средств в пределах накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме на специальном счете N..., открытом управляющей организацией открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Фрязиново" в ПАО "Сбербанк России" для оплаты работ по капитальному ремонту, возложение на управляющую организацию ОАО "Фрязиново" обязанности перечислить со специального счета многоквартирного дома денежные средства для оплаты за оказанные услуги и работы, выполненные ООО "Волстроймонтаж", в сумме 1 937 082 рублей. Возложение на управляющую организацию обязанности до начала работ произвести выплату аванса на проведение капитального ремонта путем перечисления 30 % денежных средств в сумме 581 124 рубля 06 копеек на счет ООО "Волстроймонтаж"; полную оплату оставшихся денежных средств, в сумме 1 355 957 рублей 04 копейки произвести не позднее 10 дней после предоставления собственниками многоквартирного дома и подрядной организацией всех документов, предусмотренных частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, акта приемки всех выполненных работ; наделение полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (подписания акта приемки): Швецовой О.В. (<адрес>), Никулиной Л.С. (<адрес>); поручение управляющей компании ОАО "Фрязиново" заключить договор подряда с ООО "Волстроймонтаж" (ОГРН 1163525102905); доведение итогов голосования (результаты данного собрания) до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, установленных на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома. Определение местом хранения протокола и решений данного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: первый экземпляр протокола внеочередного общего собрания собственников помещений у председателя Совета многоквартирного дома; второй экземпляр - в управляющей организации ОАО "Фрязиново"; третий - в Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

Ссылаясь на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о капитальном ремонте крыши, некорректную формулировку в бюллетенях вопросов 1 и 7, завышенную стоимость работ, Хорькова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцовой О.В., ОАО "Фрязиново", ООО "Волстроймонтаж", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать протокол от 8 июня 2020 года внеочередного заочного собрания собственников, проведенного с 8 мая 2020 года по 15 мая 2020 года о проведении капитального ремонта кровли недействительным; признать недействительным договор на проведение ремонта кровли, заключенный ОАО "Фрязиново" с ООО "Волстроймонтаж"; признать недействительным вопросы 1 и 7 внеочередного заочного собрания собственников, возложить на ОАО "Фрязиново" и ООО "Волстроймонтаж" возвратить 747 133 рубля 67 копеек на счет капитального ремонта товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "...".

Истец Хорькова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Хорькова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Фрязиново" Тяпина О.В. и Евсюкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Волстроймонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Шевцова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года исковые требования Хорьковой Л.В. удовлетворены частично.

Решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 8 июня 2020 года, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Фрязиново" Чуприна С.Л. просит решение суда отменить в части, отказать Хорьковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие кворума для принятия решения, поскольку голос Соловьевой Т.В. не учтен необоснованно, ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля Кулаковой О.Д. с целью разрешения сомнений в подлинности доверенности, выданной Соловьевой Т.В., без оснований отклонено. Полагает, что для решения вопросов собрания требовался разный кворум.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорькова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного им факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушением норм действующего законодательства, а именно при отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту и возврате денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N... Шевцовой О.В. в период с 8 по 15 мая 2020 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого зафиксированы в протоколе от 8 июня 2020 года.

По итогам общего собрания принято решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе: о проведении капитального ремонта кровли, утверждении сметы на проведение капитального ремонта, поручение выполнения работы ООО "Волстроймонтаж"; утверждение срока проведения капитального ремонта, использование денежных средств в пределах накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме на специальном счете и др.

8 июня 2020 года ОАО "Фрязиново" заключило с ООО "ВолСтройМонтаж" договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая стоимость работ согласно договору определена в размере 1 937 082 рублей (т. 1 л.д. 65-74).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 8 июня 2020 года в общем собрании приняло участие 70,89% собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 3081,57 кв. м (т. 1 л.д. 58-62).

При подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома и определении правомочности общего собрания были учтены, в том числе, голоса собственников квартир N..., N..., N... и N....

Вместе с тем, установив в судебном заседании, что собственник квартиры N... площадью 47,4 кв.м Мурашова С.В. участия в голосовании не принимала, собственник ? доли квартиры N... площадью 69,4 кв.м Максимова Ю.П. является несовершеннолетней и в отсутствие полномочий бюллетень голосования за несовершеннолетнюю был подписан Никулиной Л.С., собственник квартиры N... площадью 34,6 кв.м Волкова О.И. бюллетень голосования не подписывала, а в качестве собственника квартиры N... площадью 50,3 кв.м в решении указана Соловьева Т.В., в то время как собственником данной квартиры является Кулакова О.Д., при этом надлежаще оформленной доверенности на подписание решения представлено не было, суд первой инстанции правомерно исключил данные голоса, соответствующие 167 кв.м общей площади, из результатов голосования (47,4 кв.м+34,7 кв.м+34,6 кв.м+50,3 кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя наличие кворума при принятии решений, исходя из общей площади жилых помещений (4418 кв.м) и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (2914,57 кв.м (3081,57-167), пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии решения (приняло участие 65,97% при необходимом 66,66%) и ничтожности решения, принятого на данном собрании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении голоса собственника квартиры N... из общего числа голосов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок наделения полномочиями представителей собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания, заключающийся в выдаче собственником доверенности, которая должна быть удостоверена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или нотариально.

Из представленной в материалы дела доверенности от 1 января 2020 года усматривается, что Кулакова О.Д., собственник <адрес>, доверяет Соловьевой Т.В. представлять ее интересы как собственника при проведении общих собраний собственников МКД в соответствии с полномочиями, предоставленными собственникам МКД и Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 3 л.д. 7).

Поскольку представленная доверенность не заверена в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подсчете кворума голос собственника квартиры N... учитываться не должен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кулаковой О.Д., является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Утверждение апеллянта о том, что для решения вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания, требовался разный кворум, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку целью проведения общего собрания являлось решение вопроса о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, остальные вопросы повестки дня являлись сопутствующими данному вопросу, соответственно также требовали наличия кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" Чуприной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка