Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3520/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3520/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрев в г. Ярославле
25 мая 2021 года
частную жалобу Широковой Ирины Аркадьевны на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Широковой Ирины Аркадьевны к УФССП России по ЯО и к ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании с УФССП России по ЯО убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, возвратить заявителю в связи с неподсудностью Любимскому районному Ярославской области."
установил:
Широкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Юриковой Е.А. по обязанию должника своевременно осуществлять уплату алиментов, взыскании с УФССП России по Ярославской области убытков в размере задолженности по исполнительному производству в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Широкова И.А. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление Широковой И.А., судья, руководствуясь п.п. 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя, из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о не подсудности поданного Широковой И.А. искового заявления Любимскому районному суду Ярославской области. При этом судья указал, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, в то время как ни один из ответчиков, указанных в иске Широковой И.А., не находится на территории Любимского района Ярославской области.
Вместе с тем судьей не принято во внимание, что Широкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Ранее, определением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 05.03.2021, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Широковой И.А. к ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4). Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Широковой И.А. к производству вопрос о выделении в отдельное производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, судьей не рассматривался.
При этом, требования о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны Любимскому районному суду Ярославской области на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с нормативными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
Из административного искового заявления следует, что Широкова И.А., как взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках данного исполнительного производства, должником по которому является ФИО проживающий в г. Любиме. В данном случае районом деятельности судебного пристава-исполнителя в является г. Любим, который относится к территориальной юрисдикции Любимского районного суда Ярославской области.
Принимая во внимание изложенное, с учетом вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда Ярославской области от 05.03.2021, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Широковой Ирины Аркадьевны к ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
