Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3520/2021

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-53

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Стуколовой М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Абдыраевой Т. И., Ереминой Н. И. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <...> в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ИП Абдыраевой Т.И. и Ереминой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его. В обоснование требований истец указал, что в результате проведенного обследования территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> было установлено, что земельный участок не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен. В границах спорного участка расположено одноэтажное нежилое здание (Ангар N <...>) площадью <...> м?, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N <...>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска установлено, что для строительства указанного нежилого здания разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок для строительства здания кому-либо не предоставлялся. Таким образом, нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Просил с учетом уточнений признать нежилое здание ангар N <...> площадью <...> м?, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N <...>, погасить запись в ЕГРН о праве собственности на нежилое здание за ответчиками, снять с кадастрового учета нежилое здание, обязать ответчиков освободить земельный участок площадью <...> м?, путем сноса самовольной постройки с кадастровым номером N <...>, привести земельный участок площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...> в надлежащее состояние для дальнейшего использования.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ИП Абдыраева Т.И., Еремина Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Абдыраевой Т.И. Огорелкова И.В. в судебном заседании указала, что ее доверитель владеет <...> долей в праве собственности на спорный ангар N <...>, на законных основаниях.

Представитель ответчика Ереминой Н.И. Мельничук С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Стуколова М.С. просит решение суда отменить. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что реконструкция спорного объекта не привела к созданию нового объекта и то, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Фактически судебная строительно-техническая экспертиза опровергает доводы ответчиков и представленное ими заключение <...>. Факт нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил нашел свое отражение. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ереминой Н.И. Мельничук С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Абдыраева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Бабалову А.В., представителя ИП Абдыраевой Т.И. Овчаренко И.А., представителя Ереминой Н.И. Мельничука С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на участке площадью <...> м?, расположенном в ЦАО г. Омска, относительно здания по адресу: <...> размещено одноэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве общедолевой собственности ответчикам. В связи с отсутствием разрешения на строительство объекта, полагает, что объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, с чем коллегия судей соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При разрешении спора районный суд установил, что вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении объекта недвижимости - ангара N <...>, общей площадью <...> м?, литера <...>, расположенного по адресу: <...>, признано право собственности за <...> При этом в решении суда указано, что земельный участок площадью <...> м?, расположенный под спорным строением, был предоставлен Обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства N N <...> от <...>.

<...> право собственности за <...> на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отчуждение спорного объекта (ангара) произведено <...>, посредством заключения договора купли-продажи с <...> затем <...> на основании договора, заключенного между <...>", <...> и <...>

<...> <...> и Еремина Н.И. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный ангар. Право собственности Ереминой Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (записи о регистрации права N <...> и N <...>).

<...> <...> на основании договора купли-продажи передал в собственность Абдыраевой Т.И. принадлежащую ему долю в спорном объеме недвижимости. Переход права собственности также был зарегистрирован (запись о регистрации права N <...>).

Изложенное подтверждает и содержание выписки из ЕГРН, согласно которой ответчикам по рассматриваемому делу <...> (с <...>) и Ереминой Н.И. (с <...>) принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: ангар N <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> м?, количество этажей: 1, кадастровый N <...>, адрес: <...>

Согласно акта обследования земельного участка от <...> составленного специалистами Администрации <...> здание представляет собой металлическую конструкцию ангарного типа. На момент обследования в здании коммерческая деятельность не осуществлялась, в связи с осуществлением на него огневого воздействия приведшего к невозможности его дальнейшего использования без капитального ремонта.

Не соглашаясь с заявленными требованиями сторона ответчика в материалы дела представила заключение специалиста N <...> по строительно-техническому исследованию от <...>, составленное <...> из которого следует, что нежилое строение (ангар N <...> литера <...>), расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Строительные нормы и правила, правила в области пожарной безопасности при восстановительном ремонте нежилого строения (ангар N <...> литера АЛ) после пожара не нарушены. Существующий объект не является вновь созданным. В ходе восстановительного ремонта (необходимость которого была вызвана необратимыми повреждениями строительных конструкций в результате пожара) были частично изменены и заменены несущие конструкции здания (каркас - пространственная конструкция из стального металлопроката) на улучшающие показатели, фундаменты при этом сохранены и использованы в полном объеме. <...> и объем строения отличаются от данных технического паспорта менее чем на <...>%. Э. сделан также вывод, что для приведения восстанавливаемого объекта (нежилого строения) в нормальное рабочее состояние для начала его применения по прямому назначению рекомендуется: восстановить проектную документацию, с выполнением поверочных расчетов строительных конструкций на фактические нагрузки; предусмотреть защиту стальных конструкций от коррозии и защиту от огневого воздействия.

Из экспертного заключения N <...> от <...>, составленного <...> следует, что спорное здание, поскольку не имеет нарушений, влекущих за собой снижение несущей способности и разрушение, в основном не представляет опасности для окружающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструкции строения объекта исследования имеют III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности - С1. Исследуемый объект частично не соответствует требованиям строительных норм, в связи с отсутствием по внешнему периметру крыши организованного водоотвода и системы снегозадержания, следовательно, существует опасность падения снега и сосулек. При дальнейшей эксплуатации объекта, для предотвращения вероятности падения снега и сосулек на людей, необходимо обеспечить установку системы организации водоотвода, противообледенения и снегозадержания. При восстановительном ремонте здания после пожара, существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было. Имеющиеся нарушения требований строительных норм в виде отсутствия по внешнему периметру крыши организованного водоотвода и системы снегозадержания, не существенны и легко устранимы. В области пожарной безопасности, нарушений, повлекших ухудшение обстановки, имевшейся на период до повреждения пожаром здания, при восстановительном ремонте данного здания, не допущено. Ныне существующий объект - здание ангар N <...>, расположенный по адресу: <...> является восстановленным объектом, с сохранением <...> % ранее существовавших конструкций (фундамент, пол, с подключением коммуникаций), с изменением конструктивной схемы наземных несущих конструкций (металлический каркас, стены, крыша).

Поскольку истец не согласился с экспертными исследованиями, по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. <...>

Из заключения Э. N <...>.СЭ от <...> следует, что объект недвижимости: ангар N <...>, кадастровый N <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> м?, количество этажей: 1, адрес: <...> не является идентичным объекту недвижимости, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N <...>, в частности, изменились характеристики объекта по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте на объект <...> года: форма объекта в плане, размер строения по внутренним обмерам, количество помещений, площадь помещений, наличие перекрытия, наличие лестницы, высота внутренняя, размер строения по наружным обмерам, площадь строения (застройки), высота наружная, объем строения, число этажей, конструкции фундамента, конструкции стен, конструкция кровли, конструкция полов, количество и заполнение оконных и дверных проемов, наличие сетей энергоснабжения, наличие системы отопления, наличие слаботочных сетей, устройство внутренней отделки помещений, наличие крылец. Изменение характеристик объекта недвижимости произошло в результате реконструкции: проведения строительно-монтажных работ по восполнению утраты от имевшего место физического износа строительных конструкций после пожара, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, основные технико-экономические показатели (высота, количество этажей, площадь, строительный объем, нагрузки на существующий и новый фундамент, планировки помещений, инженерная оснащенность), в том числе осуществлена перестройка (монтаж перекрытия, лестницы), расширение объекта капитального строительства, а также произведена полная замена несущих строительных конструкций (арочные металлические конструкции с пролетом <...> м между двумя точками опоры, заменили на металлические треугольные формы с опорой на вертикальные колонны, установленные с шагом 4,1 - 4,5 м), за исключением ленточного бетонного фундамента. Возможным годом проведения работ по реконструкции в части здания, находящейся и пользовании <...> является <...> год. При этом, Э. также отметили, что имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил: на момент возведения объект исследования (здание с кадастровым номером N <...>) не соответствовал ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса <...> г, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ: отсутствовало (не представлено) разрешение на строительство, проектная документация, земельный участок под зданием не сформирован; на момент реконструкции в <...> году объект исследования (здание с кадастровым номером N <...>) не соответствовал ч. ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ 2004 г, пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ: отсутствовало (не представлено) разрешение на реконструкцию, проектная документация, земельный участок под зданием не сформирован. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности (ст. 8 гл. 2 Федерального закона от <...> N <...>-Ф3, п. 6.1.2, табл. 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от <...> N <...>-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в части необеспечения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов. Категория технического состояния объекта исследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (требуется проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), то есть объект исследования не отвечает требованиям механической безопасности, установленным ст. 7 главы 2 Федерального Закона от <...> N <...>-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Объект исследования не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений (ст. 13 гл. 2 Федерального закона от <...> N <...>-ФЭ) и требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 12 гл. 2 Федерального закона от <...> N <...>-Ф3). Нарушение объектом исследования требований пожарной безопасности, механической безопасности, в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Изложенное в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Э. <...> При этом последний пояснил, что спорный объект не является вновь созданным объектом, произведена реконструкция.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Право собственности в порядке ст. 235 ГК РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, районный суд обоснованно принял во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанное следует также из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно п. 29 того же Постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Анализируя изложенные выше и иные установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с указанными нормами права и представленными доказательствами, а также пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что, реконструкция спорного объекта к созданию нового объекта не привела. Доказательств, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние существовавшее до пожара не приведено.

В силу названного выше, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о сносе данного объекта. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат. Такие данные не приведены и суду апелляционной инстанции.