Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3520/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-005858-64) по апелляционной жалобе ответчика Буюклян М. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Такмазян К. Р. к Буюклян М. А. о взыскании задолженности по договору займа, при этом с Буюклиян М. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Такмазян К. Р., являющаяся инвалидом второй группы с детства (л.д.4) 13 октября 2020 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Буюклян М. А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 12 от 3 июня 2019 года в размере 978.172, 00 рубля.

В обоснование иска Такмазян К.Р. ссылалась на те обстоятельства, что 3 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флос" и Буюклян М.А. заключен договор займа N 12, согласно которому Буюклян М.А. получила денежные средства в размер 1.265.000, 00 рублей на срок до 3 октября 2020 года под 11 % годовых с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере 271.980, 00 рублей до полного погашения обязательства. Пол утверждению Такмазян К.Р., ответчик частично исполнила обязательства по возврату денежной суммы в размере 286.832, 00 рубля, тогда как оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена. Между тем, по утверждению Такмазян К.Р., в дальнейшем право требования задолженности по договору займа N 12 от 3 июня 2019 года ООО "Флор" передано на основании договора цессии N 5205592859 от 5 октября 2020 года Такмазян К.Р. В этой связи, а также с учетом претензии, направленной истцом и оставленной ответчиком без удовлетворения, Такмазян К.Р. требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Текст искового заявления Такмазян К.Р. указывал на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения ООО "Флос" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2 -3).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Буюклян М.А. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором подтверждала заключение договора займа между сторонами при согласовании всех существенных условий этого договора, а также факт передачи истцом денежных средств и осуществления ответчиком ремонта и найма квартиры. Однако, по утверждению Буюклян М.А., на момент заселения у ответчика не было претензий относительно санитарно-технического состояния квартиры, но тем не менее, ответчиком произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286.832, 00 рублей, которые значительно улучшили состояние квартиры. Поэтому Буюклян М.А. считала, что эта сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом была устная договоренность, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.29).

Выборгский городской суд 11 февраля 2021 года в отсутствие явки сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом выраженного каждой из сторон волеизъявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48, 49, 51), постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Такмазян К.Р., предъявленные к Буюклян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Буюклян М.А. в пользу Такмазян К.Р. задолженность по договору займа в сумме 978.172, 00 рубля (л.д.57 - 59).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Буюклян М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12.981, 72 рублей (л.д.57 - 59).

Буюклян М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 февраля 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения Буюклян М.А. ссылалась на те обстоятельства, что договор цессии N 5205592859 от 5 октября 2020 года, заключенный между ООО "Флос" и Такмазян К.Р., не может иметь юридической силы, поскольку ею не подписан и не заверен нотариусом. Тогда как, по мнению Буюклян М.А., тот факт, что ответчика уведомляли об уступке права требования, ничего не значит, по сути, этот договор не имеет юридической силы, соответственно исполнять договор займа ответчику нет необходимости, так как финансовых претензий к ответчику от ООО "Флос" нет, а истцом с ответчиком никаких договоров не было заключено, в то время как сведения, указанные в иске, являются надуманными. Кроме того, Буюклян М.А. указывала на то, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно вышел за предмет иска, не учел наличия у Буюклян М.А. инвалидности и взыскал в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Помимо прочего податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что договор займа не содержит существенных условий погашения задолженности и составлен не в рукописной форме, а расписка к указанному договору не содержит сведений о договоре займа, что не позволяет определить ее принадлежность к договору и свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности. Податель жалобы также указывала на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку ответчик фактически проживает по другому адресу (л.д.61).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе стороны не явились, при этом Такмазян К.Р., представитель ООО "Флос" Папаева В.К. и Буюклян М.А. представили самостоятельные ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие, при этом Такмазян К.Р. просила оставить жалобу без удовлетворения (л.д.73, 74, 76)

С учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.72, 77 - 79), в контексте выраженного волеизъявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73, 74, 76), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Флос" в лице генерального директора Зубова М.Д., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Буюклян М. А., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, 3 июня 2019 года заключен договор займа N 12, по условиям которого "Займодавец" передает в собственность "заемщику" деньги в сумме 1.265.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется возвращать "Займодавцу" сумму займа с процентами в срок в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.8, 37).

При этом пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что срок займа до 3 октября 2020 года с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере 271.980, 00 рублей до полного погашения всех обязательств, последний платеж является корректирующим (л.д.8, 37).

Согласно пункту 5 договора займа N 12 от 3 июня 2019 года "Займодавец" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении срока возврата очередной части займа более чем на 30 дней (л.д.8, 37).

Вместе с тем с тем пунктом 7 договора предусмотрено, что при изменении места жительства или ненадлежащем выполнении пункта 3 договора (задержка возврата части займа более чем на 30 дней) "Заемщик" обязан без дополнительного предупреждения в течение 3-х (трех) суток досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа (л.д.8, 37).

Следует также отметить, что в соответствии с пунами 14 и 15 договора займа N 12 от 3 июня 2019 года:

пункт 14: В случае изменения электронного или почтового адреса либо номера мобильного телефона, стороны обязуются в течение 3-х (трех) календарных дней письменно сообщить в Выборгский городской суд Ленинградской области.

пункт 15: При отсутствии сообщения об изменении электронного или почтового адреса либо номера мобильного телефона, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении 6-ти дней с даты отправления заказного письма, хотя сторона по этому адресу более не находится

(л.д.8, 37).

Помимо прочего в силу пункта 20 договора займа N 12 от 3 июня 2019 года "Займодавец" вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессии) на основании статьи 382 ГК РФ, уведомив "Заемщика" нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный пункте 24 договора (статьи 165.1 и 385 ГК РФ). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (статья 387 ГК РФ) (л.д.8, 37).

В подтверждение иска со стороны Такмазян К.Р. в качестве приложения к исковому заявлению представлен расходный кассовый ордер N 52 от 3 июня 2019 года, согласно которому из кассы ООО "Флос" выдана Буюклян М.А. денежная сумма в размере 1.265.000, 00 рублей на основании договора займа N 12 от 3 июня 2019 года, в связи с чем Буюклян М.А. подтверждала факт получения вышеуказанной денежной суммы своей подписью с указанием данных паспорта, подтверждающего ее личность (л.д.9, 38).

Тогда как приходными кассовыми ордерами ООО "Флос" от 3 сентября 2019 года N 72 и от 3 декабря 2019 года N 97 подтверждено поступление в кассу "Флос" от Буюклян М.А. денежных средств соответственно в размерах 271.980, 00 рублей и 14.848, 00 рублей (л.д.10, 11, 39, 40).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессия) N 520559259 от 5 октября 2020 года ООО "Флос" передало Такмазян К. Р. на основании статей 382 - 384 ГК РФ, а Такмазян К.Р. приняла от ООО "Флос" право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 978.172, 00 рублей с должника Буюклян М.А., право возникло из договора займа N 12 от 3 июня 2019 года, заключенного между должником (заемщик по договору займа) и ООО "Флос" (займодавец по договору займа) на общую сумму 1.265.000, 00 рублей со сроком возврата до 3 марта 2020 года (л.д.13, 42).

При этом в материалы дела истцом представлен письменное уведомление должника о переходе права требования долга, направленное 5 октября 2020 года ООО "Флос" и полученное в этот же день Буюклян М.А. (л.д.14, 43), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 октября 2020 года по договору займа N 12 от 3 июня 2019 года, который (акт сверки) подписан новым кредитором Такмазян К.Р., бывшим кредитором ООО "Флос" и должником Буюклян М.А. (л.д.15, 44).

Со стороны Такмазян К.Р., требующей судебной защиты нарушенного имущественного права, представлено письменное уведомление, адресованное в адрес должника Буюлян М.А., о возврате займа (л.д.17, 43), и письменный отказ Буюклян М.А. от выполнения требований, в котором указывала, в частности, на то, что в связи с ухудшением здоровья и сокращением должника с работы в период с 3 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года не производилась оплата по уважительной причине, считала, что у Такмазян К.Р. нет права требовать досрочного погашения суммы займа по причине достижения с ООО "Флос" в устном порядке отсрочки по возврату займа до 31 декабря 2021 года, предлагала направить исковое заявление в выборгский городской суд по условиям пункта 16 договора займа (л.д.18, 43).

Рассматривая и разрешая заявленный Такмазян К.Р. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Такмазян К.Р. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании суммы займа в размере 978.172, 00 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения иска Такмазян К.Р., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 382, 384, 385, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ:

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.