Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3520/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Ведерниковой С.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово", муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от

09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от

28 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района Тверской области к Ведерниковой С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Козловского сельского поселения" к Ведерниковой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, в удовлетворении встречных исковых требований Ведерниковой С.В. к администрации Конаковского района Тверской области, МУ "Администрация Козловского сельского поселения" об установлении границ земельного участка.

16 апреля 2021 года определением Конаковского городского суда Тверской области рассмотрен вопрос возмещения Ведерниковой С.В. судебных расходов на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2020 года.

Ведерникова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии судебного разбирательства в кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационных жалоб МУ "Администрация Козловского сельского поселения" и СПК "Завидово" для защиты своих интересов

Ведерниковой С.В. пришлось нести соответствующие материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителей и расходы на проезд в общей сумме 63642 рублей, из которых: 30000 рублей оплата услуг представителя Тихомирова Г.Л., 20000 рублей оплата услуг представителя Анохина А.Г., 2510 рублей оплата транспортных расходов представителя Анохина А.Г., 6180 рублей оплата расходов, связанных с выполнением кадастровых работ.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от

29 июля 2021 года заявление Ведерниковой С.В. удовлетворено частично, с МУ "Администрация Козловского сельского поселения" и СПК "Завидово" в пользу Ведерниковой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 14000 рублей и соответственно 10000 рублей, а также с СПК "Завидово" взысканы расходы на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 6180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

СПК "Завидово" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и постановлении нового, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что в материалах дела отсутствует подтверждение отправки Ведерниковой С.В. заявления о взыскании судебных расходах в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Заявитель также указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Более того, кассационная жалоба кооператива оставлена без рассмотрения по существу, что исключает взыскание судебных расходов с кооператива.

В частной жалобе МУ "Администрации Козловского сельского поселения" также ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований ко всем заинтересованным лицам.

В обоснование данной частной жалобы приведены аналогичные по своему содержанию доводы частной жалобы кооператива.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей, а также расходы на проезд сторон.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Ведерниковой С.В. о взыскании расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от

28 января 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

09 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба

МУ "Администрации Козловского сельского поселения" без удовлетворения.

Кассационная жалоба СПК "Завидово" оставлена без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах судебный акт, вынесенный по гражданскому делу по иску администрации Конаковского района Тверской области и МУ "Администрация Козловского сельского поселения" состоялся в пользу Ведерниковой С.В.

Доводы частных жалоб, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление

Ведерниковой С.В. о взыскании судебных расходов на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, направлено в суд заказной корреспонденцией 28 апреля 2021 года (т. 12, л. д. 123), то есть в последний день срока. Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Иные доводы частных жалоб основаны на несогласии с размером определенных судом к взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителей, полагая их чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2248-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции дал оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями

Ведерниковой С.В. юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представители непосредственно принимали участие, а также категорию и сложность дела.

В данном случае, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу Ведерниковой С.В. расходов на оплату услуг представителей в следующих суммах: с СПК "Завидово" 16180 рублей, из которых:

10000 рублей оплата услуг представителя, 6180 рублей оплата услуг кадастровых инженеров, с МУ "Администрация Козловского сельского поселения" 14000 рублей оплата услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителей и расходов, связанных с оплатой услуг кадастровых инженеров доказанными, обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания указанных расходов, апеллянты не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у Ведерниковой С.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Суждения о сложившейся в Тверской области судебной практике по взысканию расходов в ином размере являются голословными, что в свою очередь не является основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает в совокупности представленные заявителем доказательства фактического оказания услуг, оценивает качество оказанных услуг, а также устанавливает соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод частной жалобы СПК "Завидово", что оставление без рассмотрения по существу кассационной жалобы исключает взыскание судебных расходов с кооператива, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающие порядок распределение судебных расходов между сторонами, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу указанного выше положения, оставление заявления без рассмотрения не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, следовательно, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой такое судебное решение состоялось.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба СПК "Завидово" оставлена без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационных жалоб проведено несколько судебных заседаний, в рамках которых

Ведерникова С.В. защищала свои интересы, в том числе представила отзыв на кассационную жалобу кооператива.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановленный судом кассационной инстанции судебный акт об оставлении кассационной жалобы СПК "Завидово" без рассмотрения по существу не может трактоваться как принятый не в пользу Ведерниковой С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения

СПК "Завидово" понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в частных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от

29 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово", муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка