Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2020 по иску Абагаевой И.И. к Дербеевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца Абагаевой И.И. Жукова В.В.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование иска Абагаева И.И. указала, что 29.02.2020 г. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Тойота Филдер г/н (Номер изъят), номер кузова (Номер изъят), 2010 года выпуска. В договоре в качестве собственника указана Дербеева Н.Г. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб. Фактически стороны оговорили стоимость автомобиля в размере 445 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля при обращении на станцию технического обслуживания для замены масла она проинформирована мастерами станции о том, что в автомобиле имеются сварные швы на несущих элементах кузова, не соответствующие заводским, что может повлиять на безопасность данного транспортного средства.

Для проверки она обратилась в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования N 016/20 от 12.03.2020 г. на транспортном средстве "произведено распиливание пола боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова. В результате проведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о несоответствии данного транспортного средства требованиям безопасности по его техническому состоянию. Данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ".

Об имеющихся недостатках она проинформировала ответчика, предложив ей принять автомобиль обратно и возвратить уплаченные денежные средства, на что Дербеева Н.Г. ответила отказом.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Филдер, г/н (Номер изъят), 2010 года выпуска, между Дербеевой Н.Г. и Абагаевой И.И.; взыскать с Дербеевой Н.Г. в пользу Абагаевой И.И. 445 000 руб. в качестве уплаченных за автомобиль денежных средств, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате независимого экспертного исследования транспортного средства, 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 7 710 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований Абагаевой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абагаевой И.И. Жуков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению, в том числе и в связи с отказом ГИБДД в постановке его на учет, что исключает возможность допуска к движению на дорогах. Транспортное средство она нашла на сайте "Дром.ру", где было также сказано, что автомобиль не является конструктором и распилом. При визуальном осмотре ею ничего не обнаружено. Полагает, что продавцом не доведено до ведения покупателя наличие дефекта - наличие сварочных швов на кузове. Однако ответчик не могла не знать, что автомобиль подвергался распиливанию с последующей сборкой. Согласно заключению досудебного эксперта транспортное средство не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах. В заключении судебной экспертизы не указаны конкретные методические рекомендации завода Тойота, которые предусматривают технологию ремонта, связанную с распиливанием автомобиля по несущим частям конструкции. Имеется отсылка только к технической литературе по ремонту транспортных средств. Однако сведений о том, что это утверждено заводом-производителем нет. Суд отказал в вызове эксперта. Решение суда в полном объеме оглашено через 20 минут после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о его подготовке заранее. В суде ответчик не предоставила доказательств доведения до покупателя достоверной информации о состоянии автомобиля. Наличие сварных швов является неустранимым недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что она также проходила технический осмотр и наличие сварочных швов не было установлено, во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что такой смотр производился, нет. Кроме того, после вынесения судебного решения истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Однако при осмотре сотрудники обнаружили сварочные швы, изъяли у нее документы. Автомобиль направили на экспертизу. В настоящее время истец лишена возможности эксплуатировать транспортное средство.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Дербеевой Н.Г. Криволуцкой Я.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства:

письмо нач-ка РЭО Межмуниципального отдела "Эхирит-Булагатский" МВД России М. от 25.05.2021 г. о том, что Абагаевой И.И., обратившейся 11.12.2020 г., было отказано в совершении регистрационного действия в связи с необходимостью проведения проверки, так как имеются признаки ст. 326 УК РФ;

копия заключения эксперта N 4736 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области от 16.12.2020 г., согласно которому маркировочное обозначение номера кузова представленного на экспертизу автомобиля не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия завода-изготовителя;

распечатка с сайта "Госавтоинспекция" МВД РФ о том, что по состоянию на 19.05.2021 г. у автомобиля имеется диагностическая карта технического осмотра, дата ДК 24.02.2021 г., срок действия ДК 24.02.2022 г.;

карточка учета транспортного средства от 28.05.2021 г. в отношении а/м Тойота Королла Филдер с пометкой нач-ка РЭО ГИБДД М., что на 28.05.2020 г. ограничения отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Абагаевой И.И. Жукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дербеевой Н.Г. Криволуцкой Я.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Первоначально истец просила расторгнуть договор, указав такое основание иска, что автомобиль не является безопасным и не может использоваться, и это неустранимый недостаток.

Между Абагаевой И.И. и Дербеевой Н.Г. 29.02.2020 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Дербеева Н.Г. передала в собственность покупателю Абагаевой И.И. транспортное средство марки ТOYOTA COROLLA FIELDER, год выпуска 2010, VIN отсутствует, гос. рег. знак (Номер изъят), N кузова (Номер изъят) ПТС (Номер изъят) от 06.05.2014 г. Стоимость транспортного средства, установленная сторонами по договору, составляет 10 000 руб. Сведения о сделке внесены в базу данных ИП Т.

Согласно договору (пункт 5) покупатель Абагаева Н.Г. подтвердила, что проверила двигатель, шасси (раму) и кузов - с точки зрения номеров.

Договор не содержит условия о качестве товара и конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Сведения о договоре купли-продажи были внесены в паспорт транспортного средства (Номер изъят). Из паспорта транспортного средства следует, что ранее автомобиль до его приобретения Истцом принадлежал разным собственникам: с 19.03.2014 г. О, с 22.08.2017 г. Дербеевой Н.Г. был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В обоснование своих требований о существенном нарушении требований к качеству автомобиля истец представила суду акт экспертного исследования N 016/20 автотранспортного средства ТOYOTA COROLLA FIELDER г/н (Номер изъят) от 12.03.2020 г., выполненного ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы". Согласно данному акту на исследуемом кузове транспортного средства ТOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак (Номер изъят) произведено распиливание пола боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова. В результате произведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о несоответствии данного транспортного средства требованиям безопасности по его техническому состоянию, а потому не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ. Акт составлен без участия продавца или его представителя.

Спустя значительное время после передачи ей товара - 10.07.2020 г. Абагаева И.И. направила претензию Дербеевой Н.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы в размере 445000 рублей.

Поскольку ответчик вправе опровергать доводы иска, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. N 01-11-2020 от 20.11.2020 г. (ООО "Оценщик"), выполненному на вопрос, соответствует ли техническое состояние транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н (Номер изъят) требованиям безопасности, если нет, то в силу каких причин, получен ответ: техническое состояние транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н (Номер изъят) соответствует требованиям безопасности. На вопрос возможен ли допуск данного транспортного средства к эксплуатации на дорогах РФ, если нет, то в силу каких причин, получен ответ: допуск транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н (Номер изъят) к эксплуатации на дорогах РФ возможен.

При этом эксперт указал, что транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям в виде отрезания и последующего сваривания с нанесением ремонтного материала (шпатлевки) и окраской задних боковин и панели пола кузова. Согласно специализированной литературе и справочников (ссылки приведены) существует технология восстановительного ремонта кузовов транспортных средств путем замены его деталей. Места отсоединения сваренных между собой элементов кузова ТС при способе их восстановительного ремонта путем замены, где такой способ восстановления можно произвести без ущерба для прочности кузова, четко указываются изготовителями транспортных средств. (Приведено изображение из оригинального электронного каталога Тойота https://emex.ru/catalog/original). Согласно проведенному исследованию транспортного средства сварные швы на нем располагаются в зонах, рекомендуемых заводом-изготовителем, а их качество соответствует технологии ремонта.

Согласно информации из ГУ МВД России по Иркутской области от 14.10.2020 г. по автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции ГУ МВД по Иркутской области информация о ДТП с участием а/м Тойота Королла Филдер, 2010 г.в. с регистрационным знаком (Номер изъят) в период с 22.08.2017 г. по 29.02.2020 г. отсутствует.

Согласно данным, полученным с официального сайта ЕАИСТО, спорный автомобиль в период его владения ответчиком проходил технический осмотр.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к тому, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, имела возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи. Абагаева И.И. осознавала, что приобретает подержанный автомобиль, 2010 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у разных собственников, поэтому имела возможность определить состояние приобретаемого автомобиля. Также истец не была лишена возможности получить соответствующее заключение о наличии сварных швов на спорном автомобиле, до заключения договора купли-продажи. Наличие сварных швов на спорном транспортном средстве определялось визуально при наличии соответствующего осмотра.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил акт экспертного исследования, представленный истцом, указавы, что акт не доказывает недостаток автомобиля, несоответствие требованиям безопасности. Акт экспертного исследования N 016/20 от 12.03.2020 г. не содержит в себе какой-либо исследовательской части, ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие требования безопасности транспортного средства, которым не соответствует спорный автомобиль.

Оснований поставить под сомнение выводы эксперта Н. по заключению судебной экспертизы N 01-11-2020 у суда первой инстанции не имелось. В отличие от представленного истцом суду акта экспертного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными со ссылками на специальную литературу.

В связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы неясностей и категоричными ответами на поставленные вопросы, у суда не было оснований вызывать и допрашивать эксперта Н., давшего указанное заключение. В соответствующем ходатайстве суд первой инстанции стороне истца отказал.

Суд апелляционной инстанции в этом ходатайстве также отказал.

О назначении по делу другой, в том числе повторной экспертизы, сторона истца не просила, в том числе не просила об этом и в суде апелляционной инстанции.

Факт того, что к заключению приложен страховой полис обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности экспертной организации - ООО "Оценщик" с истекшим периодом его действия, не влечет за собой недопустимости заключения эксперта. Предметом настоящего спора и экспертного исследования являлось соответствие/несоответствие требованиям безопасности спорного автомобиля, а не оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, представителем истца не обосновано каким-образом отсутствие действующего страхового полиса повлияло на выводы эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до продажи автомобиля ответчиком истцу автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном порядке. Регистрация прекращена 13.03.2020 г. в связи с продажей автомобиля другому лицу. Указанное следует из информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 27.11.2020 г. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

Истец после приобретения автомобиля 29.02.2020 г., 20.03.2020 г. оформила полис ОСАГО (Номер изъят), прошла технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта N (Номер изъят). Сведения об указанных документах размещены на официальных сайтах Российского Союза Автостраховщиков и Единой Автоматизированной Информационной системы Технического Обслуживания и являются общедоступными.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие сварных швов на кузове автомобиля, с учетом того, что на момент передачи автомобиля от ответчика истцу, автомобиль был допущен к эксплуатации на дорогах Российской Федерации, не может быть расценено, как существенное нарушение требований к качеству товара

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств:

что недостатки товара образовались до передачи автомобиля истцу,

что недостатки влекут несоответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности.

Представитель ответчика указала в суде, что истец приобретала автомобиль с рук в состоянии, бывшем в употреблении, посредством сайта объявлений https://www.drom.ru/. Сведений о том, что автомобиль не является распилом, в объявлении не было. Слова "не распил" были в объявлении, по которому автомобиль ранее в 2017 году приобретала ответчик (т. 1, л.д. 83, 158).

Также сторона ответчика сослалась на то, что в период владения ответчиком указанным автомобилем, а именно с 22.08.2017 г. по 29.02.2020 г. фактов дорожно-транспортных происшествий, в том числе влекущих нарушение целостности кузова автомобиля, зафиксировано не было, что подтверждается сведениями ГИБДД. Ремонт кузова транспортного средства или изменение конструкции автомобиля ответчиком не осуществлялось. О наличии сварного шва ответчику стало известно только после обращения истца.

Сторона ответчика сослалась на то, что с момента приобретения автомобиля ответчик Дербеева Н.Г. неоднократно проходила технический осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчику выдавались диагностические карты с отметкой о возможности эксплуатации автомобиля. Автомобиль регулярно использовался ответчиком для личных целей, имеющиеся на момент продажи недостатки не влияли на нормальное функционирование и эксплуатацию транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи Абагаева И.И. была уведомлена о том, что автомобиль эксплуатировался разными собственниками, а также обо всех имеющих значение недостатках. От дополнительной диагностики автомобиля истец отказалась. При этом решение о покупке автомобиля было принято после проведенного покупателем осмотра и тест-драйва. Проверка качества транспортного средства осуществлялась в присутствии супруга продавца, Дербеева В.Г., а также двух лиц, которые являются знакомыми Истца.

Эти доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

При этом сторона ответчика не признает, что недостатки (сварные швы) образовались до передачи товара истцу. Впервые о наличии швов ответчик написала истцу в претензии 10.07.2020 г. то есть спустя более 4 месяцев после передачи автомобиля. О наличии сварных швов написано также в акте досудебного исследования N 016/20 от 12.03.2020 г. (который истец приложила к иску), однако это исследование (осмотр) проводилось без участия представителя продавца, поэтому достоверных данных о дате составления этого акта нет.

Ответчик указало также на тот факт, что 03.03.2020 г. Абагаевой И.И. был пройден технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта N (Номер изъят) и оформлен страховой полис ОСАГО (Номер изъят). Данные диагностической карты и страхового полиса получены с официальных сайтов Российского Союза Автостраховщиков и Единой Автоматизированной Информационной системы Технического Обслуживания. Из указанного следует, что автомобиль Тойота Королла Филдер, 2010 г.в. (г/н (Номер изъят)) соответствует требованиям безопасности и допущен к эксплуатации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из обстоятельств дела, объяснений представителей сторон следует, что после покупки машины истец ее эксплуатировала, однако в течение около года не обращалась для регистрации ТС на свое имя.

В апелляционной жалобе написано, что только после вынесения судебного решения истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Однако при осмотре сотрудники обнаружили сварочные швы, изъяли у нее документы. Автомобиль направили на экспертизу. В настоящее время истец лишена возможности эксплуатировать транспортное средство.

Для проверки этих доводов, впервые указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции (для обеспечения процессуальных прав истца) принял вышеуказанные новые доказательства.