Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи: Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кокорина ФИО7 на решение Яранского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Кокорину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N N от <дата>, начисленную за период с 10.02.2018 по 25.12.2020, в сумме 65901 рубль 23 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2631 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 72532 рубля 39 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании с Кокорина А.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что право требования заявленной задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК", настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от <дата>, заключенному между Кокориным А.В. и ПАО "Сбербанк России", за период с 10.02.2018 по 25.12.2020 на сумму 98279 руб. 75 коп., из которых: проценты - 41338 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 37580 руб. 18 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 19965 руб. 71 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с 26.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 28395 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга с 26.12.2020 по дату полного погашения основного долга, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый день просрочки (так указано в иске), неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 26.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3881 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Кокорин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК". Указывает, что объем передаваемых ПАО Сбербанк цессионарию ООО "ЮСБ" прав определялся договором цессии от <дата> и ограничивался датой формирования реестра уступаемых прав требований по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств. Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N N от <дата>, ПАО Сбербанк передало истцу конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований исчислять срок давности отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, суд произвел замену взыскателя только по исполнительному листу серии ФС N N. Также, суд не учел, что истец в течении длительного времени не уведомлял службу судебных приставов о замене стороны исполнительного производства. Ответчик также не уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, также не уведомил об этом заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции Кокорин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N N от <дата>, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 130000 рублей под 22 % годовых, на 36 месяцев, последний платеж - <дата>.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 10.09.2015 с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на 26.06.2015 в размере 135731 руб. 46 коп., в том числе 124801 руб. 36 коп. - непогашенный кредит, 10158 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 771 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3914 руб. 63 коп., всего 139646 руб. 09 коп.

ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N N, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N N от <дата> ПАО "Сбербанк России" передал ООО "ЮСБ", а ООО "ЮСБ" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N N от <дата>.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 20.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N N с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", о чем 27.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Основные реквизиты юридического лица не изменились.

21.01.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Яранского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кокорина А.В. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N N от <дата>. Определением мирового судьи от 03.02.2021 вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения долга по исполнительному листу ВС N N, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом 22.04.2021 представлен расчет задолженности Кокорина А.В. за период с 10.02.2018 по 25.12.2020, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 41338 руб. 20 коп., по неустойке за просрочку оплаты основного долга - 37580 руб. 18 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов - 19965 руб. 71 коп. Всего с учетом переплаты в размере 604 руб. 34 коп. задолженность составляет 98279 руб. 75 коп. (л.д. 110).

Согласно справке, выданной истцом ответчику, задолженность по исполнительному документу ФС N от <дата>, выданному на основании решения суда от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-2/125/2015 погашена Кокориным А.В. в полном объеме (л.д. 83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "НБК" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору N N от <дата>, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 10.02.2018 по 25.12.2020, ввиду того, что ответчик исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства только 25.12.2020, исходя из того, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, принимая во внимание произведенную ответчиком переплату в сумме 8000 руб., частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Кокорина А.В. в пользу ООО "НБК" задолженность в общем размере 65901,23 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в силу условий договора уступки прав (требований) от <дата> истцу была передана конкретная сумма задолженности, в связи с чем ООО "НБК" не в праве требовать проценты и штрафные санкции, начисленные за просрочку периодических платежей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре уступки прав (требований) N ФЛ50716 от 01.08.2016 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно названному выше договору уступки прав (требований) N N от <дата> к истцу перешло требование к Кокорину А.В. по кредитному договору N N от <дата>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку.

Факт того, что определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Яранского районного суда Кировской области от 10.096.2015, не лишает ООО "НБК" права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после вынесения данного решения.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "НБК" обратилось 18.01.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Учитывая требования положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено ООО "НБК" в суд в течении шести месяцев со дня отмены указанного выше судебного приказа, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 по 25.12.2020 ООО "НБК" не пропущен.

Взыскание процентов и неустойки за просрочку выплаты сумм в погашение задолженности по кредитному договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Кокориным А.В. взятых на себя на основании кредитного договора обязательств, задолженность по исполнительному документу ФС N N от <дата> погашена последним в полном объеме только 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, произведенная ООО "НБК" уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям заключенного кредитного договора от <дата>, в п. 13 которого сказано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам.