Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3520/2021

Дело N 33-3520/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-900/2020 судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2020-000905-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-23309/5010-003 от 11 марта 2020 г. об удовлетворении требований в пользу Ковалева Льва Александровича о взыскании с САО "ВСК" суммы неустойки в размере 77 265, 55 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указало, что Ковалев Л.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагало, что решением финансового уполномоченного, которым с САО "ВСК" в пользу Ковалева Л.А. взыскана сумма неустойки в размере 77265,55 руб., является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать данное требование. Таким правом наделен только суд. Кроме того, указало, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в большем размере, чем это заявлено Ковалевым Л.А., не учел при вынесении решения существенные для дела обстоятельства, а именно отсутствие неблагоприятных последствий для страховщика, вину самого потерпевшего, злоупотребление правом с его стороны, не мотивирована соразмерность неустойки.

На основании изложенного, заявитель просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Ковалева Л.А. отказать; в том случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что в данном случае необходимо проверить соблюдение срока истцом на подачу настоящего заявления. Кроме того, указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки в силу части 1 статьи 15 Закона N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребителем заявлена ко взысканию неустойка, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая том факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Имея право взыскивать неустойку, финансовый уполномоченный не имеет возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Ковалев Л.А. и его представитель Ширшова А.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, требования заявителя о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению с учетом степени вины страховой компании в просрочке выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК", полагая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и понесенных потерпевшим расходов путем удовлетворения его претензионного требования. Полагает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование заявителя о взыскании неустойки. Указывает, что при рассмотрении обращения Ковалева Л.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем незаконно взыскал с САО "ВСК" денежные средства, превышающие размер заявленной суммы неустойки. Считает, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление своим правом, поскольку он не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком, однако этого не сделал, а обратился к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявленного страховой компанией ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до 3 175, 29 руб., рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и Ковалев Л.А., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившей в действие с 1 января 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Ковалевым Л.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ККК **** со сроком страхования с 12 сентября 2018 г. по 11 сентября 2019 г.

28 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Nissan A1mera, государственный регистрационный номер ****, 2013 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Ковалеву Л.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Белава 1220, государственный регистрационный номер ****, В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** со сроком страхования с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Ковалеву Л.А., о чем составлен акт осмотра от 30 мая 2019 г.

5 июня 2019 г. в САО "ВСК" от Ковалева Л.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, 25 июня 2019 г. САО "ВСК" сформировало Ковалеву Л.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. (т. 1 л.д. 108), однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

5 июля 2019 г. в САО "ВСК" от Ковалева Л.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 266 432, 93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на услуги эвакуации в размере 3 000 руб. В обоснование требований Ковалевым Л.А. представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза+" от 11 июня 2019 г. N 48, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 600 руб., с учетом износа - 326 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 338 516, 67 руб., стоимость годных остатков - 72 083, 74 руб. (т. 1 л.д. 197-227).

25 июля 2019 г. САО "ВСК" осуществило Ковалеву Л.А. выплату страхового возмещения в размере 266 432, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N ****, о чем уведомило потерпевшего письмом от 26 июля 2019 г. N 42338.

29 августа 2019 г. САО "ВСК" произвело Ковалеву Л.А. выплату расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуации в общем размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

16 декабря 2019 г. в САО "ВСК" поступило претензионное требование Ковалева Л.А. о выплате неустойки в размере 58 615, 10 руб., на которое 23 января 2020 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 февраля 2020 г. Ковалев Л.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 марта 2020 г. N У-20-23309/5010-003 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК" в пользу Ковалева Л.А. взыскана неустойка в размере 77 265, 55 руб. Разъяснено, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда (т. 1 л.д. 15-20). Указанное решение вступило в законную силу 26 марта 2020 г.

Со стороны Ковалева Л.А. данное решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено САО "ВСК" в рамках установленного законом срока, размер неустойки, определенный за период с 27 июня 2019 г. (следующий день за датой окончания срока рассмотрения заявления Ковалева Л.А. и осуществления страхового возмещения) по 25 июля 2019 г., составляет 77 265, 55 руб. (266 432, 93 руб. Х 29 дн. Х 1%), пришел к выводу, что данный период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно, учитывая, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование заявителя о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока в законе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует ему рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения принято в соответствии с действующим законодательством, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и понесенных потерпевшим расходов путем удовлетворения его претензионного требования, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.