Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абзалетдинова Р.М. на заочное решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.12.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Варюшина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Абзалетдинова Р.М. в пользу Варюшина А.В. задолженность по договору займа:
от 15.08.2015 года N в размере 6000000.00 рублей; проценты за период с 15.09.2015 года по 15.12.2015 года в размере 900000.00 рублей; пени за период с 16.12.2015 года по 24.03.2016 года (включительно) в размере 6000000.00 рублей;
от 15.09.2016 N в размере 8700000.00 рублей; проценты за период с 15.09.2015 года по 15.12.2015 года в размере 1305000.00 рублей; пени за период с 16.12.2015 года по 24.03.2016 года (включительно) в размере 8700000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000.00 рублей, а всего 31665000 (тридцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Абзалетдинова Р.М. в пользу Варюшина А.В. задолженность по договору займа от 15.09.2015 года N сумму эквивалентную 43650 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; проценты за период с 15.09.2015 года по 15.12.2015 года в размере суммы эквивалентной 6547 долларам США 50 центам в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; пени за период с 16.12.2015 года по 24.03.2016 года (включительно) в размере суммы эквивалентной 43650 доллар США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда, а всего сумму эквивалентную 93847 (девяносто трем тысячам восемьсот сорока семи) долларам США 50 центам в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варюшин А.В. обратился в суд с иском к Абзалетдинову Р.М., просил взыскать с ответчика сумму задолженности:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N .00 рублей - сумма займа, 900000.00 рублей - проценты за пользование займом, 6900000.00 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа;
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N .00 рублей - сумма займа, 1740000.00 рублей - проценты за пользование займом, 10440000.00 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа;
-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N: сумму, эквивалентную 43650 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; 498361.87 рубль (8700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 17.10.2017 года - 57.0861 рубль за 1 доллар США) - проценты за пользование займом, 2990169.27 рублей (52380 долларов США по курсу ЦБ РФ на 17.10.2017 года - 57.0861 рубль за 1 доллар США) - пени за неисполнение обязательств по договору займа,
- сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее 15.12.2015. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца. 15 сентября 2015 года ответчик уплатил сумму подлежащих уплате процентов в размере 300 000 рублей. По словам истца, до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за предоставление займа за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 не уплачены. В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 8 700 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4 договора займа N, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 43 650 долларов США. Ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4 договора займа N, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
Истец утверждает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств. 18.08.2017 Варюшин А.В. направила в адрес Абзалетдинова Р.М. письменное требование о возврате суммы долга, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абзалетдинов Р.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с Абзалетдинова Р.М. в пользу Варюшина А.В. задолженность:
- по договору займа от 15.08.2015 в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 в размере 140 694 рублей 25 копеек; пени за период с 16.12.2015 по 24.03.2016 (включительно) в размере 126 772 рублей 11 копеек;
- по договору займа от 15.09.2016 в размере 8 700 000 рублей; проценты за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 в размере 204 006 рублей 66 копеек; пени за период с 16.12.2015 по 24.03.2016 (включительно) в размере 183 819 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15415 292 рублей 59 копеек;
- по договору займа от 15.09.2015 сумму эквивалентную 43 650 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; проценты за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 в размере суммы эквивалентной 231 долларов США 21 центам в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда; пени за период с 16.12.2015 по 24.03.2016 (включительно) в размере суммы эквивалентной 208 долларов США 81 центам в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда
При этом указал, что в суд первой инстанции не явился по той причине, что не получал повестки в судебное заседание.
Факт заключения договоров займа не оспаривал. Вместе с тем, не согласился с размером задолженности. Указал, что предусмотренный условиями договора размер процентов за пользование займом и пени значительно превышает ключевую ставку Банка России.
Также указал, что истцом необоснованно одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Кроме того, ссылается на то, что размер взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки является завышенным, считает, что проценты и неустойка подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России.
В заседании судебной коллегии ответчик Абзалетдинов Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что брал в долг денежные средства в связи с тем, что вырос размер налога на землю под кафе, а также в связи с заболеванием родителей и расходами на лечение.
Представитель истца Варюшина А.В. - Григорьев Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Указал, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, заявлялись только требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки. Указал, что размер процентов и неустойки был согласован сторонами в договорах и обусловлен тем, что денежные средства передавались в долг физическому лицу без обеспечения.
Также сослался на то, что на основании решения суда было возбуждено дело о банкротстве в отношении Абзалетдинова Р.М. В ходе рассмотрения дела о банкротстве он размер задолженности не оспаривал, пытался намеренно избавиться от имущества, передав их в собственность других лиц. Данные сделки были признаны недействительными, после чего он обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, его действия по обжалованию заочного решения, вынесенного три года, назад фактически направлены на недопущение возврата денежных средств.
Финансовый управляющий Абзалетдинова Р.М. - Анисимова А.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Считала возможным решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.
В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу статьи 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, согласно условиям которого Варюшин А.В. передал Абзалетдинову Р.М. в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.
Абзалетдинов Р.М. взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее 15.12.2015.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Варюшин А.В. передал Абзалетдинову Р.М. в долг денежные средства в сумме 8 700 000 рублей.
Абзалетдинов Р.М. взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Варюшин А.В. передал Абзалетдинову Р.М. в долг денежные средства в сумме 43 650 долларов США.
Абзалетдинов Р.М. взял на себя обязательства вернуть полученные в долг денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.
Оценив представленные договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N содержат все существенные условия, согласованные сторонами.
Поскольку пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N сумма займа определена в долларах США, денежные средства по договору займа переданы в долларах США, что подтверждается подлинным экземпляром вышеуказанного договора, условия договора не содержат указания на то, что валютой долга является рубль, суд пришел к верному выводу, что валютой данного договора займа является доллар США.
Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не оспариваются. Факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается договорами займа, подписанными ответчиком. Истцом в материалы дела представлены подлинники вышеуказанных договоров займа. От ответчика возражений относительно подлинности представленных договоров не поступало.
Также ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договорам займа исполняются им ненадлежащим образом, доказательств погашения суммы основанного займа либо уплаты процентов не представлено.
Оценив указанные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, опровергающих доказательств ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, правильно разрешен судом первой инстанции вопрос о размере суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд обосновано признал его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа.
Расчет процентов произведен за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом однократной выплаты процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.
Соответственно, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за указанный период взысканию подлежат проценты в размере 900 000 рублей (6 000 000 рублей * 5% *3); по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 1 305 000 рублей (8 700 000 рублей * 5% * 3); по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - с учетом положений статей 317, 807 ГК РФ 6 547 долларов США 50 центов (43 650 долларов США * 5% *3).
Оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не находит, поскольку размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, в том числе, с учетом предоставления суммы займа без обеспечения. Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера процентов за пользование займом по договорам, заключенным между гражданами, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, подлежат применению только к договорам займа, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете неустойки суд обоснованно начислил ее только на сумму основанного долга, поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки только на сумму займа.
С учетом изложенного суд верно определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6 000 000 рублей (6 000 000 рублей * 1% *100 дней); по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 8 700 000 рублей (8 700 000 * 1% * 100 дней); по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - с учетом положений статей 317, 807 ГК РФ 43 650 долларов США (43650 долларов США * 1% *100 дней).
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлялись, судом была взыскана только неустойка, предусмотренная договором.
Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку с требованием о ее снижении ответчик не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.
Доводы ответчика о том, что он не получал повестки в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения относительно размера задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>. Повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд по истечении срока хранения.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы также не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности также не представлено.
Размер неустойки также был согласован сторонами при заключении договора. Значительный размер неустойки как единственной меры обеспечения обязательств в данном случае обусловлен большими рисками, связанными с предоставлением займа без обеспечения.
Сумма начисленной неустойки соответствует сумме основного долга. При этом сумма займа до настоящего времени не возвращена, обязательства по уплате процентов за период действия договора не исполнены, то есть ответчик на протяжении длительного времени неправомерно пользуется заемными денежными средствами более пяти лет, несмотря на то, что срок действия договором займа составлял 3-4 месяца.
При этом трудное материальное положение ответчика, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения размера неустойки являться не может.
Судебная коллегия также учитывает, что займы бралась ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. К доводам ответчика о том, что сумма займа была взята, в том числе, в связи с болезнью родителей и необходимостью денежных средств на их лечение, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств этого суду не предоставлено. Напротив, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик указывал, что денежные средства брались в долг не для семейных нужд, а на развитие ресторанно-гостиничного комплекса.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в связи с наличием задолженности, взысканной заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2017, взыскатель Варюшин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Абзалетдинова Р.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Абзалетдинова Р.М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 требования Варюшина А.В. в сумме 31 665 000 рублей и 93 847 долларов США 50 центов были включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 Абзалетдинов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Указанные определения вступили в законную силу.
Ответчиком не оспаривалось, что ему известно о рассмотрении арбитражным судом дела о признании его несостоятельным (банкротом).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Абзалетдинов Р.М. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 06.09.2019.
При таких обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиком.
Так, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что Абзалетдинов Р.М. на протяжении длительного времени при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом) знал о размере задолженности перед Варбшиным А.В., однако размер задолженности не оспаривал.
Заявление об отмене заочного решения, а впоследствии апелляционная жалобы были поданы Абзалетдиновым Р.М. только в июле 2020 года, после вынесения Арбитражным судом Самарской области определений о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что действия должника Абзалетдиновым Р.М. по обжалованию заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2017 обусловлены не несогласием с размером задолженности, а намерением затянуть конкурсное производство и отменить судебное постановление, явившееся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абзалетдинова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
