Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года №33-3520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова Адилы Фейзудиновича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Курбанову Адиле Фейзудиновичу в удовлетворении исковых требований к следователю следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Потаповой Ольге Сергеевне, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанов А.Ф. обратился с иском к следователю следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что Курбанов А.Ф. приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2019 был осужден к лишению свободы в колонии общего режима сроком на 6 лет. После вступления приговора в законную силу он был направлен в колонию, а спустя шесть месяцев в связи с отменой приговора в кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, он вновь был помещен в СИЗО-**. Основанием к отмене приговора явились действия следователя П., нарушившая права Курбанова А.Ф. на защиту, которые выразились в том, что назначенный следователем адвокат одновременно была адвокатом у лица, являющимся свидетелем по его уголовному делу. Полагает, что именно следователь виновна в нарушении его права на защиту, поскольку при производстве следственных действий бездействовала и не предприняла никаких мер по замене ему адвоката, что и повлекло отмену приговора, и, как следствие, содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, вместо содержания в колонии. В условиях СИЗО, в отличие от условий содержания в колонии общего режима, он не может свободно передвигаться по территории, находясь в камере, гулять на свежем воздухе, ходить на краткосрочные и длительные свидания с родственниками, посещать баню два раза в неделю, самостоятельно ходить в столовую и библиотеку, в связи чем он испытывал нравственные страдания, переживания, от чего у него нарушился сон и повысилось артериальное давление. Кроме того, в условиях колонии он пять раз в день посещал мечеть, чего лишен в условиях СИЗО. По истечении полугода отбытия наказания, он имел возможность обратиться с ходатайством о смягчении режима отбытия наказания, чего он фактически лишен в связи с отменой приговора. В условиях колонии он мог быть трудоустроен и получать заработную плату, чего он лишен в условиях СИЗО. Считает, что по вине следователя он утратил возможность трудиться и лишился дохода в размере 75000 руб., из расчета минимальной заработной платы за каждый месяц по 12500 руб. за шесть месяцев. Моральные страдания, которые он испытывает в связи с лишением его прав и возможностей из-за перевода в СИЗО из колонии за полгода он оценивает в 90 000 руб.
Просил взыскать со следователя следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Потаповой О.С. в возмещении материального ущерба 75000 руб., в возмещение морального вреда 90000 руб.
В суде истец на заявленных требованиях настаивал, представители ответчиков исковых требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить. Полагает, что не обязан два раза находиться под следствием, из-за халатности следователя. Не согласен с выводом суда о том, что его права нарушены адвокатом, поскольку во время следствия он находился в распоряжении следователя. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Как установлено п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных правовых норм при разрешении данного спора истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.10.2019 Курбанов А.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период предварительного следствия по уголовному делу Курбанову А.Ф. постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.07.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.12.2019 приговор от 21.10.2019 в отношении Курбанова А.Ф. оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 приговор от 21.10.2019 и апелляционное определение от 12.12.2019 в отношении Курбанова А.Ф. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 26.08.2020.
Основанием к отмене судебных постановлений является нарушение адвокатом М. п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно процессуального кодекса РФ, согласно которой, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.
После отмены приговора от 21.10.2019 и поступления дела на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2020 уголовное дело возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Курбанова А.Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен до 26.09.2020.
Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020 Курбанов А.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Курбанова А.Ф. под стражей в период с 05.07.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями следователя П. Кроме того, судом принято во внимание, что само по себе законное содержание истца под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 следует, что 05.07.2019 адвокат М. была допущена по назначению к защите интересов обвиняемого Курбанова А.Ф. на основании ордера. В ходе расследования уголовного дела адвокат М. принимала участие 09.07.2019 и 28.08.2019 при предъявлении обвинения Курбанову А.Ф. обвинения, его допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении 28.08.2019.
Вместе с тем адвокат М. с 10.08.2019 стала осуществлять защиту К., который указывал, что приобрел наркотическое средство у Курбанова А.Ф, и является свидетелем поданному уголовному делу.
Доказательствам вины Курбанова А.Ф. признаны показания свидетеля К., в которых он изобличает Курбанова А.Ф. в сбыте наркотических средств. Свои показания свидетель К. подтвердил 20.08.2019 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Курбановым А.Ф. в присутствии его защитника - адвоката М.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Курбанова А.Ф. возвращено на новое рассмотрение в результате действий адвоката М., а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения следователя П., ее вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Адилы Фейзудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка