Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года №33-3520/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3520/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муртазалиева М.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ИНН 0509105990, ОГРН 1090506000111), Обществу с ограниченной ответственностью "Векта- С" (ИНН 0572005694, ОГРН 1130572001889) и иным лицам осуществления всех видов строительных работ по возведению построек на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:744 по адресу: г.Махачкала, <адрес>., отказать".
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Абдурахманову Д.М., ООО "Техноспецстрой", ООО "Векта- С" и иным лицам осуществления всех видов строительных работ по возведению построек на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по его иску к Администрации ГОсГД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Махачкалы", Абдурахманову Д.М., ООО "Тсхноспецстрой", ООО "Дагэкспсртиза", ЖСК "Вэст" о признании незаконным заключения проектной документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Махачкале", разрешения на строительство указанного дома, об обязании ответчиков в каркасе многоквартирного жилого дома демонтировать выступающие части за плоскость боковой стены дома в сторону соседнего домовладения по <адрес> в г. Махачкале, заложить окна в сторону соседнего домовладения, сделав боковую стену глухой противопожарной и т.д., в рамках которой определением суда по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы 14 декабря 2020 г. по приведённому выше гражданскому делу вынесен судебный акт, которым отказано в удовлетворении его исковых требований и отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 2 июля 2020 г.
После окончания исполнительного производство о запрете строительных работ ответчиками были продолжены строительные работы по возведению 12- этажного многоквартирного жилого дома, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его апелляционной жалобы, а также привести к увеличению нагрузки на грунты и фундамент <адрес> в г. Махачкале, что может привести к его разрушению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, указывая, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных ре ений. Им оспаривается правомерность строительства многоквартирного дома, в том числе по причине угрозы жизни и здоровью граждан. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.
Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы 14 декабря 2020 г. отказано в иске ФИО1 к ответчикам и отменены меры принятые по обеспечению данного иска. Доводы заявителя о не своевременном получении решения суда не состоятельны, поскольку представители истца принимали участие в судебных заседаниях и присутствовали при оглашении решения суда.
Мотивированное решение было изготовлено 21 декабря 2020 г., представители истца не были лишены права на своевременное получение решения суда. 22 июня 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам частной жалобы фото таблицы, в которой отражено возведение ответчиком 8-ми из 12-ти этажей спорного многоквартирного жилого дома, указав, что земельный участок находится в зоне Ж5Б, в которой предельное количество надземных этажей многоквартирных домов не должно превышать 7-ми этажей.
Данная ссылка, о том, что земельный участок ответчика расположен в зоне Ж5Б не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрения исковых требований ФИО1 к ответчикам и вынесении решения по делу от 14 декабря 2020 г., вопросу о законности выдачи разрешения и правомерности строительства 12 этажного дома на земельном участке ответчика судом была дана оценка и отказано в удовлетворении требований иска, в том числе, и в этой части.
Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца соответствует требованиям процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка