Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Михеенко О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котляровой И.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Котляровой И.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области о признании незаконными действия работников пенсионного фонда в части ненадлежащего разъяснения правовых последствий при обращении с заявлением о назначении пенсии, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения истца Котляровой И.Б., её представителя Черных В.А., действующего в судебном заседании в порядке действия части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Котлярова И.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФР в г. Тюмени Тюменской области) о признании незаконными действий в части ненадлежащего разъяснения правовых последствий при подаче заявления о назначении пенсии без применения норм международного договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (Санкт-Петербург, 24 января 2006 года) и аннулировании данного заявления.
Требования мотивированы тем, что с <.......> Котляровой И.Б. назначена страховая пенсия по старости. После получения пенсии выяснилось, что периоды работы истца на территории Республики Беларусь с <.......> года по <.......> год, в страховой стаж при назначении пенсии не вошли, в связи с чем Котлярова И.Б. была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о разъяснении причин не включения указанного стажа при расчете размера пенсии. На данное заявление был дан ответ о том, что ввиду написанного Котляровой И.Б. заявления о назначении пенсии по законодательству Российской Федерации, она отказалась от применения норм международного договора между Российской Федераций и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного в городе Санкт-Петербурге, 24 января 2006 года, поэтому стаж на территории Республики Беларусь по факту не был включен при расчете пенсии. Таким образом, истец считает, что её права были нарушены, поскольку при написании заявления о назначении пенсии по законодательству Российской Федерации, работники УПФР в г. Тюмени Тюменской области, под диктовку которых она написала заявление, не разъяснили ей о том, что она безвозвратно теряет отработанный в Республике Беларусь период стажа, что привело к заведомо невыгодными для нее правовыми последствиями в виде низкого размера пенсионного обеспечения.
Истец Котлярова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Дело рассмотрено без её участия.
Представитель истца Котляровой И.Б. - Черных В.А., действующий на основании прав по доверенности в порядке передоверия <.......> от <.......>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области - Власова Л.А., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Котлярова И.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что действия ответчика, выразившиеся в части ненадлежащего разъяснения правовых последствий при подаче заявления о назначении пенсии, лишили её возможности обратиться за получением пенсионных выплат из Республики Беларусь за отработанный период с <.......> по <.......>. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что периоды её работы после <.......> на территории Республики Беларусь, не могут быть зачтены в трудовой стаж для расчета пенсии, поскольку данных требований в иске она не заявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области - Власова Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года Котляровой И.Б. на имя начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области написано заявление о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 23 договора от 24 января 2006 года (по Российскому законодательству). Указано, что такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит. (л.д. 41)
<.......> Котляровой И.Б. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о социальном обеспечении от 24 января 2006 года, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пениях". (л.д.28)
Разрешая требования истца о признании незаконными действий сотрудников УПФР в г. Тюмени Тюменской области в части ненадлежащего разъяснения правовых последствий при подаче заявления о назначении пенсии без применения норм международного договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (Санкт-Петербург, 24 января 2006 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку Котляровой И.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком не разъяснены правовые последствия при обращении с заявлением о назначении пенсии.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года по желанию и на основании заявлений граждан договаривающихся сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству договаривающейся стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
Довод истца о том, что заявление о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 23 договора от 24 января 2006 года (по Российскому законодательству) от <.......> было написано Котляровой И.Б. под диктовку работников УПФР в г. Тюмени Тюменской области, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент написания вышеуказанного заявления истец находилась под влиянием заблуждения, таких доказательств материалы дела, не содержат и истицей не было заявлено ходатайств об их истребовании от другой стороны либо третьих лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об аннулировании указанного заявления.
Из самого текста заявления истицы Котляровой И.Б. от <.......>, которое было написано истицей собственноручно, следует, что она просит назначить пенсию в соответствии с пунктом 2 статьи 23 договора от 24.01.2006 года (по Российскому законодательству) и добавлено, что такой выбор окончательный и пересмотру не подлежит. (л.д.41)
При этом, суд второй инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что периоды работы Котляровой И.Б. на территории Республики Беларусь, не могут быть зачтены в трудовой стаж для расчета пенсии, поскольку указанные доводы не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, так как судом первой инстанции разрешались уточненные исковые требования, заявленные истицей о признании незаконными действий работников УПФР в г. Тюмени Тюменской области в части ненадлежащего разъяснения правовых последствий при подаче заявления о назначении пенсии без применения норм международного договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (Санкт-Петербург, 24 января 2006 года) и аннулировании данного заявления.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котляровой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
