Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Дорохина М.В. к Кравцову Е.В. и Дубовой Н.И. о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Дорохина М.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года,
(судья Сорокин Д.А.)
установила:
Дорохин М.В. обратился в суд с иском к Кравцову Е.В., Дубовой Н.И. с требованиями признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) N государственный номерной знак N снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Исковые требования мотивировал тем, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.07.2018. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 07.07.2018 в <адрес>. От имени продавца Кравцова Е.В. действовала по доверенности его мать ФИО7 По условиям договора продавец обязался доставить автомобиль из <адрес> в <адрес> до конца 2018 года, что и было сделано 22.12.2018. В марте 2019 года он обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N от 17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о наложении на автомобиль ограничительных мер - запрет на регистрационные действия. Должником по данному исполнительному производству является Кравцов Е.В. Так как Кравцов Е.В. не является собственником автомобиля с 07.07.2018, наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля является незаконным. На момент заключения договора 07.07.2018 никаких ограничений на распоряжение Кравцовым Е.В. автомобилем не было. Вместе с автомобилем ему были переданы документы на ТС, в которые внесены соответствующие записи. С момента заключения договора до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца. (л.д. 6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе Дорохин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен им и принят по акту приема-передачи от продавца до возбуждения исполнительного производства. (л.д. 75-76).
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - www.oblsud.vrn@sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) N государственный номерной знак N с 26.06.2010 является Кравцов Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).
Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от 07.05.2018 Кравцов Е.В. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к реальному лишению свободы. Данным приговором с него взыскано в пользу потерпевшей 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, приговор вступил в законную силу 10.09.2018.
11.10.2018 был выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
25.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N государственный номерной знак N. (л.д. 41, 49).
04.06.2018 Кравцов Е.В. выдал доверенность своей матери ФИО7 на право продажи указанного автомобиля. (л.д. 56).
07.07.2018 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом от имени продавца выступала ФИО7, а покупателем являлся истец Дорохин М.В. (л.д. 8).
Согласно договору купли - продажи от 07.07.2018 продавец ФИО7 взяла на себя обязательство передать в собственность покупателя Дорохина М.В. названный автомобиль.
В п. 3 Договора указано, что продавец обязуется за свой счет доставить автомобиль вместе с документами из <адрес> в <адрес> до конца 2018 года.
Как пояснял Дорохин М.В. в судебном заседании, автомобиль был доставлен ФИО7 в <адрес> передан ему 27.12.2018.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила данное обстоятельство, уточнив, что автомобиль был доставлен автовозом и передан покупателю 26-27 декабря 2018 года.
Договором-заявкой на перевозку от 21.12.2018, актом-приема передачи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N государственный номерной знак N на перевозку от 22.12.2018 подтверждается факт нахождения автомобиля в распоряжении продавца после заключения 07.07.2018 договора купли- продажи.
Истец при обращении в суд с данным иском указал, что он является собственником транспортного средства с 07.07.2018 и лишен возможности поставить его на регистрационный учет ввиду наложения запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохину М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.
Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Кравцова Е.В.
Судом учтено, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018, представленный истцом, в отсутствие регистрации на него данного транспортного средства, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорный автомобиль, по сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Кравцов Е.В. При этом регистрация транспортного средства выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на подписание сторонами акта приема передачи автомобиля 07.07.2018, судом достоверно установлено, что автомобиль был фактически передан истцу 26-27 декабря 2018 года.
При этом судом также отмечено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была. Кравцов Е.В. на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжал являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя в установленные сроки.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи им не представлено.
Наличие у истца каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной регистрации транспортного средства, объективными данными не доказано.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в деле не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Дорохину М.В. автомобиля <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) N государственный номерной знак N по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Дорохина М.В. на момент применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
