Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Сергея Александровича, Красниковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", Красникова Сергея Александровича, Красниковой Марины Владимировны на решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Красникова Сергея Александровича и Красниковой Марины Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования Красникову Сергею Александровичу и Красниковой Марины Владимировны отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Красников С.А., Красникова М.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 июня 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N 4-2018/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, стоимостью 5 024 250 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 июля 2019 года 5 058 900 рублей). Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее 29 марта 2018 года, однако квартира передана истцам только 4 сентября 2019 года. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, истцы просили взыскать неустойку в размере 403 194 рубля 34 копейки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) за период с 30 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года (158 дней просрочки) и штраф в размере 201 597 рублей 17 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красниковых в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. В случае признания судом обязанности застройщика выплатить неустойку, просил снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что удовлетворение требования гражданина о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательства по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников строительства. Кроме того, Общество указывает на то, что взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным, поскольку ответчиком предпринимались меры к исполнению изложенных в претензии истцов требований, однако спор не был урегулирован из-за бездействия со стороны истцов. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит снизить неустойку и штраф. Ссылается на пункты 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает на то, что показатель инфляции за период просрочки с января по май 2019 года составил 2,67 %, за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27 % в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма 2,42%-4,27% от стоимости квартиры. Взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание небольшой период просрочки (менее 1 года), и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском, дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Красниковы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы истцы указывают на то, что они представили расчет неустойки за период с 30 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года (158) дней на сумму 403 194 рубля 34 копейки. Данный расчет не был оспорен представителем ответчика, иной расчет суду не представлен. Однако, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки на сумму 386 331 рубль 33 копейки. Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку до 140 000 рублей в отсутствие объективных доводов в обоснование снижения неустойки. Ссылаются на статьи 330, 332, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцами был заключен договор N 4-2018/64 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру, проектный (номер), расположенную в (адрес), (адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика.
Согласно пункту 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее (дата), а в соответствии с пунктами 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства составила 5 058 900 рублей.
Квартира передана истцам 4 сентября 2019 года, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор по существу и руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки, определенной истцом, с 30 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года (158 дней) составляет 386 331 рубль 33 копейки (5 058 900 рублей х 158 х 2 х 1/300 х 7.25% (на день исполнения обязательства). При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришёл к выводу о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её до 140 000 рублей.
Штраф рассчитан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика.
Определенные судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новые Бизнес-Технологии" о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчиком предпринимались меры к исполнению изложенных в претензии истцов требований, однако спор не был урегулирован из-за бездействия со стороны истцов, является несостоятельным.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", Красникова Сергея Александровича, Красниковой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
