Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3520/2019
07 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марценюк Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"ПризнатьдоговорN 389/17С купли-продажи земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.05.2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Никитиным В.В., - недействительным.
Истребовать земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, сформированные путем раздела земельного участка с кадастровым N, из чужого незаконного владения Марценюк Н.Ф..
Аннулировать (погасить) регистрационную запись N 48:20:0011001:775-48/004/2018-1 от 25.06.2018 года о праве собственности Марценюк Н.Ф. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
Аннулировать (погасить) регистрационную запись N 48:20:0011001:776-48/004/2018-1 от 25.06.2018 года о праве собственности Марценюк Н.Ф. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
Передать земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - Липецкой области.
Обязать Марценюк Н.Ф. освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, от возведенного нежилого здания - мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый N).
Аннулировать (погасить) регистрационную запись N 48:20:0011001:772-48/001/2018-1 от 23.04.2018 года о праве собственности Марценюк Н.Ф. на нежилое здание - мастерскую, предназначенную для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый N), расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с Никитина В.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Марценюк Н.Ф. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Липецка в интересах субъекта РФ - Липецкой области обратился иском к Никитину В.В. и Марценюк Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; возложении обязанности освободить земельные участки от самовольной постройки и имеющихся сооружений. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 28.09.2017 г. Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрировано право собственности Никитина В.В. на земельный участок с КН N(далее КН...84), площадью 2171 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка N 389/17С от 17.05.2017 г., заключенного между УИЗО Липецкой области и Никитиным В.В. Основанием для заключения договора послужило решение УИЗО Липецкой области N 266 от 09.02.2017 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Никитину В.В.". Однако УИЗО Липецкой области указанное решение не принималось, договор купли-продажи земельного участка N 389/17С от 17.05.2017 г. не заключался и не регистрировался, денежные средства в оплату отчужденного земельного участка в УИЗО Липецкой области не поступали. Поскольку Никитиным В.В. с целью приобретения права на спорный земельный участок представлены недостоверные документы, плата за земельный участок в сумме 486383 руб. не внесена, чем причинен ущерб Липецкой области, прокурор направил материалы проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 05.10.2017 г. Никитин В.В. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Марценюк Н.Ф., которая 25.06.2018 г. зарегистрировала свое право собственности. 26.06.2018 г. указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков: с КН N (далее КН...775) и с КН N (далее КН...776). На территории земельного участка с КН...776 расположен объект недвижимости - мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей, на который Марценюк Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности. Просит признать договор купли-продажи земельного участка N 389/17С от 17.05.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать земельные участки с КН...775 и с КН...776, сформированные путем раздела земельного участка с КН...84, из чужого незаконного владения; обязать ответчика Марценюк Н.Ф. освободить земельный участок с КН...776 от самовольно возведенного объекта недвижимости - мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, земельный участок с КН...775 - от имеющихся сооружений на указанном участке.
Ответчик Марценюк Н.Ф. в суд не явилась, ее представители иск не признали, пояснили, что Марценюк Н.Ф. приобрела земельный участок по договору купли-продажи у Никитина В.В., оплатив стоимость участка в сумме 1000000 руб. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок не был обременен, не находился в залоге, в связи с чем она не могла знать об отсутствии у продавца права собственности на земельный участок и права на его отчуждение, является добросовестным приобретателем. Покупатель Марценюк Н.Ф. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, произвела раздел земельного участка с КН...84 на два земельных участка и поставила их на кадастровый учет. На земельном участке с КН...776 она самовольно возвела объект недвижимости - мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей, однако в дальнейшем за ней в судебном порядке признано право собственности на здание автомастерской. На земельном участке с КН...775 не имеется объектов недвижимости и сооружений, он используется для проезда автомобилей к автомастерской. Марценюк Н.Ф. передала земельные участки вместе с автомастерской в аренду дочери - Д.Ю.В., которая не нарушает вид разрешенного использования земельных участков, следит за их состоянием. УИЗО Липецкой области должно требовать возмещения ущерба от Никитина В.В.
Ответчик Никитин В.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области, представитель третьего лица УИЗО Липецкой области в суд не явились. Ранее представитель третьего лица УИЗО Липецкой области полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что УИЗО Липецкой области никогда и ни с кем договор купли-продажи земельного участка с КН...84 не заключало. В Управление Росреестра по Липецкой области предоставлен фиктивный договор купли-продажи. В трудовых отношениях с УИЗО Липецкой области Никитин В.В. никогда не состоял. Спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, субъекту РФ как собственнику земельного участка, причинен значительный ущерб, в связи с чем имущество должно быть истребовано у Марценюк Н.Ф. и возвращено в собственность Липецкой области. В отношении Марценюк Н.Ф. не подлежат применению нормы о добросовестном приобретательстве, поскольку объект недвижимости выбыл из владения УИЗО Липецкой области помимо воли собственника. Марценюк Н.Ф., в свою очередь, вправе обратиться с иском к Никитину В.В. о возмещении понесенных убытков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Марценюк Н.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Марценюк Н.Ф., помощника прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте2 статьи39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей39.18 настоящего Кодекса.
На основании ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений, подлежат установлению: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 г. Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрировано право собственности Никитина В.В. на земельный участок с КН...84, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автосервиса с автомойкой.
Основанием для регистрации права собственности послужил представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 389/17С от 17.05.2017 г. между УИЗО Липецкой области и Никитиным В.В., по условиям которого, УИЗО Липецкой области (продавец) обязалось передать в собственность Никитину В.В. (покупатель) земельный участок с КН...84, площадью 2171 кв.м, для проведения изыскательских работ, проектирование и строительство автосервиса с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
В п. 2.1 договора установлена стоимость продаваемого земельного участка в сумме 486383 руб., которую покупатель обязан перечислить в УФК по Липецкой области (УИЗО Липецкой области) на указанный в договоре расчетный счет в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
В договоре имеются подписи продавца: руководителя УИЗО Липецкой области Б.М.Ю. и покупателя Никитина В.В., печать УИЗО Липецкой области.
Договор заключен на основании решения УИЗО Липецкой области N 266 от 09.02.2017 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Никитину В.В.".
Из представленных доказательств установлено, что решение за N 266 от 09.02.2017 г. УИЗО Липецкой области не принималось.
Под N 266-з УИЗО Липецкой области принято решение об отказе М.А.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе <адрес> (л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждается информационным письмом УИЗО Липецкой области N И28-80 от 10.01.2019 г. на имя зам.прокурора Липецкой области о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 13).
В п. 3 Акта приема-передачи от 18.05.2017 г. - приложения к договору купли-продажи земельного участка N 389/17С от 17.05.2017 г., указано, что расчет между продавцом УИЗО Липецкой области и покупателем Никитиным В.В. произведен полностью (л.д. 61 - 62).
Однако данное обстоятельство опровергается письмом Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 30.01.2019 г. в адрес прокурора Липецкой области, согласно которому в период с 17.05.2017 г. денежные средства от Никитина В.В. по реквизитам получателя УИЗО Липецкой области не поступали.
Доказательств уплаты денежных средств в сумме 485383 руб. по договору N 389/17С от 17.05.2017 г. безналичным платежом либо наличными денежными средствами ответчик Никитин В.В. не представил.
По сведениям, опубликованным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с КН...84 составляет 6593956,59 руб. (л.д. 30).
06.03.2019 г. Следственным управлением УМВД России по г. Липецку по вышеизложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По истребованным в суд апелляционной инстанции сведениям, в рамках уголовного дела экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ проведена почерковедческая экспертиза подписи и.о. начальника УИЗО Липецкой области Б.М.Ю. на договоре N 389/17С купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 г., акте приема-передачи от 18.05.2017 г. (приложение N 1 к договору), расчете цены земельного участка(приложение N 2 к договору) по заключению (N 3323/9-1 от 17.04.2019 г.) которой в указанных документах подписи от имени Б.М.Ю. выполнены не Б.М.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Б.М.Ю.
Учитывая установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что решение N 266 от 09.02.2017 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Никитину В.В." УИЗО Липецкой области не принималось, спорный земельный участок в собственность Никитину В.В. не предоставлялся.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КН...84 N 389/17С от 17.05.2017 г. заключен не уполномоченным лицом, УИЗО Липецкой области никогда не заключался, денежные средства за отчуждаемый земельный участок в оплату договора в сумме 485383 руб. не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного договора недействительным.
05.10.2017 г. Никитин В.В. по договору купли-продажи продал земельный участок с КН...84 Марценюк Н.Ф. за 1000000 руб. (п. 3 договора). В договоре указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; настоящий договор имеет силу передаточного акта.
25.06.2018 г. Марценюк Н.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН...84.
Впоследствии из земельного участка с КН...84, площадью 2171 кв.м, сформированы и 25.06.2018 г. поставлены на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок с КН...775, площадью 1795 кв.м, с разрешенным видом использования: объекты придорожного сервиса, и земельный участок с КН...776, площадью 376 кв.м, с разрешенным видом использования: объекты придорожного сервиса.
Установив, что для регистрации своего права собственности и перехода права собственности Никитин В.В. представил в Управление Росреестра по Липецкой области фиктивный договор N 389/17С от 17.05.2017 г., а в дальнейшем им произведено отчуждение этого земельного участка в пользу Марценюк Н.Ф., однако никаких действий, направленных на отчуждение земельного участка с КН...84 УИЗО Липецкой области не совершало, обстоятельств, свидетельствующих об утрате владения в результате действий самого собственника, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение спорного земельного участка.
Коль скоро земельный участок с КН...84, из которого впоследствии сформированы земельные участки с КН...775 и КН...776, поступил в фактическое владение Марценюк Н.Ф. помимо воли собственника - субъекта РФ - Липецкой области, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности Марценюк Н.Ф. на спорные земельные участки в ЕГРН и их возврату в собственность субъекта РФ - Липецкой области.
Доводы Марценюк Н.Ф. о невозможности изъятия земельных участков у неё как у добросовестного приобретателя, поскольку права Никитина В.В. были зарегистрированы в ЕГРН, сделка возмездная, земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, судом правильно отвергнуты, т.к. собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают, что имущество выбыло из владения собственника - Липецкой области, по мимо его воли.
Ссылка ответчика на то, что УИЗО Липецкой области ранее предоставляло земельный участок в аренду третьим лицам, не свидетельствует о наличии волеизъявления собственника на продажу земельного участка Никитину В.В. либо Марценюк Н.Ф.
Установлено, что ответчик Марценюк Н.Ф. на земельном участке с КН...84 самовольно возвела нежилое здание - мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей. Автомастерская расположена в пределах вновь сформированного земельного участка с КН...776, площадью 376 кв.м. Срок завершения строительства объекта недвижимости - автомастерской - 2017 год.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 года по делу N 2-1174/2018 за Марценюк Н.Ф. признано право собственности на здание автомастерской площадью 49,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2018 г.
23.04.2018 г. Марценюк Н.Ф. зарегистрировала право собственности на автомастерскую с КН N (далее КН...772)
На земельном участке с КН...775, площадью 1795 кв.м, расположен газопровод среднего давления (КН N), сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Из пояснения представителей Марценюк Н.Ф. установлено, что земельный участок с КН...775 используется для стоянки и проезда автомобилей к зданию автомастерской, объектов недвижимости, каких-либо сооружений в пределах указанного земельного участка не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, установив, что Марценюк Н.Ф. в 2017 году самовольно возвела мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей на земельном участке с КН...84, приобретенном у Никитина В.В.; в собственность последнего данный земельный участок перешел по недействительной сделке, которая в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, соответственно земельные участки с КН...775 и КН...776 подлежат изъятию у Марценюк Н.Ф., суд первой инстанции правомерно возложил на Марценюк Н.Ф. обязанность освободить земельный участок с КН...776 от находящейся на нем автомастерской (КН...772).
Оснований для возложения на Марценюк Н.Ф. обязанности освободить земельный участок с КН...775 от каких-либо сооружений не имелось в виду их отсутствия.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Никитина В.В. и Марценюк Н.Ф. верно взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества, которая судом проверена и оценена надлежащим образом, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Марценюк Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
