Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Остапенко Г. В. к Голубкову С. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Остапенко Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Остапенко Г. В. к Голубкову С. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Голубкова С.П. в пользу Остапенко Г.В. денежную сумму в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Голубкова С.П. в бюджет МО г. Ижевска госпошлину в размере 1 209 рублей 16 копеек.
Взыскать с Остапенко Г.В. в доход МО г. Ижевска госпошлину в размере 610 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Остапенко Г.В. и ее представителя Гайнутдинова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Г.В. обратилась в суд с иском к Голубкову С.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в 2016 году стала нуждаться в срочной юридической помощи, обратилась в юридическую консультацию Ленинского района, где порекомендовали обратиться к Голубкову С.П. Между истцом и ответчиком заключены два письменных соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на 20 000 рублей - спор о взыскании убытков и на 30 000 рублей - спор об устранении нарушения прав собственника), которые оплачены ею в полном объеме. Ответчик подготовил два иска в суд, по существу судебных вопросов истца не информировал, несколько раз приходил в суд, не объяснял свои действия и их последствия, в суде себя никак не проявил. Его отношение к делу истцу не понравилось, появились сомнения в честности ответчика. Истец пришла к выводу, что ответчик ее обманул, использовал ее доверчивость, незнание юридических вопросов, острую нуждаемость в оказании помощи, помощь оказал формально и безразлично, без цели достижения положительного результата. В связи с чем истец решиларасторгнуть соглашения и написала ответчику заявление, которым попросила вернуть 35 000 рублей из оплаченных 50 000 рублей, оценив стоимость частично выполненных услуг в сумме 15 000 рублей, так как услуги оказаны не полностью и некачественно, в судебных заседаниях ответчик интересы истца представлял незначительно. Дело по иску о восстановлении поврежденного имущества истец вынуждена не продолжать, поскольку посчитала, что иск, подготовленный Голубковым С.П., подан преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств и результат был бы отрицательным для истца, в связи с чем ее иск судом оставлен без рассмотрения. Дело о передаче ключей и сносе самовольной постройки, восстановлении строения находится в производстве суда, иск по данному делу подан ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дела к слушанию с привлечением третьего лица, проведена ДД.ММ.ГГГГ, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебные заседания по существу иска не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность, после чего ответчик направил ей ответ, где объявил себя свободным от исполнения условий соглашения и потребовал выплатить ему еще 15 000 рублей. Истец полагает, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей. Своими обманными действиями, ненадлежащим исполнением представителем юридических услуг, ответчик не только утратил доверие, но и причинил моральный вред, который он обязан истцу компенсировать в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя".
В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно изменялись, в окончательном виде просила:
1. На основании соглашения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ с ценой услуги 20 000 рублей взыскать с ответчика сумму в размере 18 000 рублей (как разницу между уплаченной истицей суммой 20 000 рублей и 2 000 рублей, полученных уменьшением фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении вышеназванного соглашения в сумме 7 500 рублей на сумму 5 500 рублей вследствие обнаруженных недостатков услуги);
2. На основании соглашения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ с ценой услуги 30 000 рублей взыскать с ответчика сумму в размере 26 000 рублей (как разницу между уплаченной истицей суммой 30 000 рублей и 4 000 рублей, полученных уменьшением фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении вышеназванного соглашения в сумме 7 500 рублей на сумму 3 500 рублей вследствие обнаруженных недостатков услуги);
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" в размере 100 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных средств ответчику, за вычетом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Остапенко Г.В. и ее представители Гайнутдинов А.А., Мухаметшин Р.И. на иске настаивали.
Ответчик Голубков С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем с порядке применения статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебных заседаниях Голубков С.П. указал, что законодательство о защите прав потребителя к правоотношениям сторон не применимо. Указал, что по договорам собирал доказательственную базу, ездил в следственный комитет по Ленинскому району 2 раза, составил исковые заявления, подал их в суд, участвовал в судебных заседаниях. Соглашения об оказании юридической помощи заключал с истцом как гражданин. На момент расторжения договоров гражданские дела закончены не были, решения по ним не вынесены, однако, услуги в объеме, предусмотренном договорами, оказаны. Полагает, что работа выполнена соответственно на 20 и 30 тысяч рублей, поэтому дополнительные доказательства фактического несения расходов по оказанию услуг не требуется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 01 июля 2019 года в данное решение суда внесены исправления, а именно: в резолютивной части решения инициалы ответчика вместо "Голубков С.В." указано "Голубков С.П." в соответствующем падеже.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что суд необоснованно не оценил какую именно работу или услуги оказал/ не оказал ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность приятого судом решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Г.В. и Голубковым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Остапенко Г.В. в Ленинском районном суде <адрес> (1 инстанция) по вопросу взыскания убытков, причиненных разрушением имущества собственника домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор 1). При этом, Остапенко Г.В. обязалась предоставить Голубкову С.П. материалы и документы, необходимые для выполнения поручения, предоставить доверенность на ведение дела в суде, оплатить за услуги 20 000 рублей. Срок действия соглашения определен сторонами - с даты подписания - до вынесения решения суда 1 инстанции по существу. Стороны установили, что предоставление отчета Голубковым С.П. не предусматривается, в качестве отчета о выполненном поручении стороны договорились считать решение суда 1 инстанции.
Цена договора 1 определена сторонами в размере 20 000 рублей; указанная цена выплачена истцом ответчику, о чем последним выданы расписки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Г.В. и Голубковым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Остапенко Г.В. в Ленинском районном суде г. Ижевска (1 инстанция) по вопросу устранения нарушений прав собственника домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор 2). При этом, Остапенко Г.В. обязалась предоставить Голубкову С.П. материалы и документы, необходимые для выполнения поручения, предоставить доверенность на ведение дела в суде, оплатить за услуги 30 000 рублей. Срок действия соглашения определен сторонами - с даты подписания - до вынесения решения суда 1 инстанции по существу. Стороны установили, что предоставление отчета Голубковым С.П. не предусматривается, в качестве отчета о выполненном поручении стороны договорились считать решение суда 1 инстанции.
Цена договора 2 определена сторонами в размере 30 000 рублей; указанная цена выплачена истцом ответчику, о чем последним выданы расписки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление о расторжении соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что соглашения расторгаются ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, что повлекло для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров. Истец при этом просила ответчика вернуть 35 000 рублей из полученных им 50 000 рублей.
Как следует из расписки, истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ документы (ситуационный план, техпаспорт, акт установления границ, и т.д.).
Согласно ответу Голубкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ он согласен на расторжение договоров и, сославшись на пункт 5 соглашений, потребовал выплатить ему 15 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 450.1, статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия объективных доказательств наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных, по мнению истца, ответчиком расходов по оказанию услуг по договорам N и N счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000 руб. Кроме того, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, суд счел не основанными на законе и не доказанными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия отчасти соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг, в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и суд указанным требованиям в решении дал надлежащую оценку.
Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом того, что сложившиеся между сторонами - физическими лицами - правоотношения основаны на заключенных ими гражданско-правовых договорах об оказании юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данных положений следует, что заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о возврате разницы между оплаченным им авансом и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг - неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем положения данной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в рамках заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу следующие юридические услуги: составил два исковых заявления, предъявил их в суд, а также участвовал в судебных заседаниях по обоим гражданским делам.
В соответствии с указанными выше договорами стороны пришли к соглашению определить вознаграждение исполнителя по договорам 20 000 руб. - по договору 1 и 30 000 руб. - по договору 2. Какая-либо детализация стоимости конкретной услуги отсутствует. Сторонами согласована общая стоимость услуг за весь объем юридических услуг. Разбивка данной суммы за осуществление исполнителем конкретных юридических действий в суде первой инстанции сторонами не осуществлена.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оказания всех, предусмотренных соглашениями услуг (которыми стороны договорились считать решения суда первой инстанции), а в соглашениях об оказании юридической помощи отсутствуют цены за конкретные услуги или порядок их определения, судебная коллегия полагает, что суду следовало руководствоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи, содержащимися в Решении совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года протокол N8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Разделом 3 данного решения "Оказание юридической помощи по гражданским делам", в частности установлены следующие ставки: составление искового заявления (заявления, жалобы) 2 500 руб. (пункт 3.3); подача искового заявления (заявления, жалобы) 1 500 руб. (пункт 3.4), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 000 (за день участия) (пункт 3.6).
Между тем, неприменение судом первой инстанции указанных ставок при определении фактически понесенных ответчиком расходов при выполнении обязательств по заключенным с истцом договорам, с учетом того, что судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы истца, не повлекло вынесение неправосудного решения и/или нарушение чьих либо прав, поскольку определенная судом сумма понесенных ответчиком расходов фактически соответствует стоимости оказанных ответчиком услуг, рассчитанных по указанным выше ставкам.
Доводы о наличии недостатков в оказанных услугах и необходимости уменьшения сумм фактически понесенных ответчиком расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с установленной судом суммой подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств - разницы между оплаченным ею суммами и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг.
Кроме того, не заслуживают внимания ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального законодательства о судебных расходах, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, районный суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства нарушения Остапенков Г.В. личных неимущественных прав не представлены.
Истцом не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка