Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике: Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Абдушева Гафура Борисовича
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 года по делу по иску Абдушева Гафура Борисовича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
установила:
Абдушев Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 года, которым его иск к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 21 февраля 2019 года Европейским Судом по правам человека принято удовлетворительное решение по его жалобе на вышеуказанное решение, что является основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.
В судебном заседании Абдушев Г.Б., участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявление.
Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С. с доводами заявления не согласилась.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашева А.Е. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Абдушев Г.Б. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что рассмотрение дела по существу в его отсутствие нарушило его конституционные права, а также права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения. Кроме этого, в нарушение закона заявление о пересмотре решения по новым обстоятельств рассмотрено тем же судьей, который принял решение по существу.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Абдушева Г.Б., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в том числе, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);
о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
В подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Абдушев Г.Б. ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года по делу "Алексеева и другие против России", которым признано нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием заявителя на слушаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела. Абдушеву Г.Б. присуждена компенсация в размере 2000 евро.
В обосновании выводов об обоснованности жалобы заявителя Европейский Суд указал, что национальный суд лишил заявителя возможности эффективно представлять его дело и не выполнил обязательство по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства.
Однако данные обстоятельства в силу приведенных выше норм не влекут необходимости пересмотра состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку выявленные по настоящему делу Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят процессуальный характер. Рассмотрение настоящего дела без личного участия Абдушева Г.Б. не привело к неправильному разрешению спора, в материалах дела присутствуют все необходимые для разрешения дела письменные документы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 года по новым обстоятельствам Абдушев Г.Б. не привел доводов, а также не представил каких-либо дополнительных доказательств, которые бы не были учтены судом при принятии решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Абдушева Г.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).
Соответственно, то обстоятельство, что судья, ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
При проверке доводов частной жалобы Абушаева Г.Б. оснований полагать, что суд, рассмотревший заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, был не объективен и небеспристрастен, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдушева Г.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
