Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Аникиной Марины Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Трифонова Олега Юрьевича к ИП Аникиной Марины Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2018 г., заключенный между Трифоновым Олегом Юрьевичем и ИП Аникиной Мариной Владимировной.
Взыскать с ИП Аникиной Марины Владимировны в пользу Трифонова Олега Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.10.2018 г., в размере 55800 руб., расходы, связанные с проведением исследования, в размере 2800 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 29.10.2018 г. по 06.11.2018 г. в сумме 5022 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31911 руб., а всего - 98533 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возложить на Трифонова Олега Юрьевича обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю Аникиной Марине Владимировне дизельные форсунки в количестве 4-х штук.
Взыскать с ИП Аникиной Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359,99 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Трифонова О.Ю. - Козлова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Аникиной М.В., указав, что 02.10.2018 г. заключил с ней договор купли-продажи автомобильной запчасти - форсунки дизельной в количестве 6 шт. для автомобиля "Лэнд Ровер". Общая стоимость запасных деталей составила 55800 руб. и была оплачена в два этапа: 02.10.2018 г. и 11.10.2018 г. При продаже товара продавец гарантировал, что товар является пригодным для дальнейшего использования, установила гарантийный срок в течение 5 дней. Вместе с тем, при установке форсунок на двигатель его автомобиля в специализированном центре "Британия" было обнаружено, что запасные детали неисправны, двигатель не запускается. 13.10.2018 г. он обратился в ООО "Мега Дизель" для проверки качества форсунок. В результате обследования было установлено, что 4 форсунки имеют дефекты, а 2 форсунки не подлежат исследованию и находятся в нерабочем состоянии. Выявленные в ходе проверки неисправности устранить не представляется возможным, так как в России отсутствуют запасные части для выполнения ремонта данного вида форсунок. За проведение обследования им была оплачена сумма в размере 2800 руб. 17.10.2018 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей предложение о расторжении договора купли-продажи форсунок и возврате уплаченных денежных средств в размере 55800 руб. От получения претензии ответчик отказался, забрав при этом 2 нерабочие форсунки для их замены. До настоящего времени форсунки надлежащего качества ему не переданы, деньги не возвращены. Учитывая изложенное, просил расторгнуть договор купли-продажи запасных автозапчастей от 02.10.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55800 руб., расходы, связанные с проведением исследования, в размере 2800 руб., неустойку за период с 29.10.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 5022 руб., штраф в размере 31811 руб., моральный вред в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Аникина М.В. просит решение суда отменить, в целом повторяя доводы возражений, приводимых суду первой инстанции. Продолжает настаивать на том, что истец был обязан доказать продажу ему ответчиком 2 форсунок ненадлежащего качества, но таких доказательств не представил. Заявляет, что 4 из 6 проданных истцу форсунок находятся в рабочем состоянии, что было подтверждено в специализированном сервисе по ул. Транспортной в г. Калининграде, результат проверки истцом получен. Ссылается на то, что на предложение ответчика о замене 2 неисправных форсунок истец отказался, забрал все 6 форсунок, после чего от него поступила претензия. Выражает сомнение в том, что установка форсунок производилась истцом в специализированном центре по установке топливной аппаратуры на дизельные автомобили, предполагая, что 2 форсунки оказались неисправными по вине данных специалистов. Оспаривает представленное истцом заключение ООО "Мега-Дизель", которым установлено, что 4 форсунки имеют дефекты. В качестве доказательства того, что ООО "Мена-Дизель" является специализированной организацией по ремонту топливной аппаратуры, судом принята копия сертификата, что является процессуальным нарушением. Заявляет о том, что расчет задолженности по неустойке не обоснован, дата окончания периода взыскания неустойки - 06.11.2018 г. не соответствует дате подачи искового заявления - 12.11.2018 г. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскании в пользу истца расходов за проведение исследования форсунок, т.к. это была его личная инициатива, поскольку ответчик такое обследование провел и результаты истцу предоставил.
ИП Аникина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2018 г. между Трифоновым О.Ю. и ИП Аникиной М.В. был заключён договор купли-продажи автомобильной запчасти (форсунки дизельной) в количестве 6 шт. для автомобиля марки "Лэнд Ровер" общей стоимостью 55800 руб.
02.10.2018 г. и 11.10.2018 г. истец уплатил ответчику денежные средства в размере 27 800 руб. и 28000 руб., соответственно.
При этом ответчиком истцу выданы условия покупки контрактной запчасти, согласно которым товар является пригодным для дальнейшего использования подержанной комиссионной запчастью от автомобиля, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. В случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть товар для обмена не позднее 5 календарных дней с момента приема товара.
Как установлено судом, при установке форсунок на автомобиль Трифоновым О.Ю. было обнаружено, что приобретённые запасные части неисправны, двигатель автомашины не запускался.
13.10.2018 г. Трифонов О.Ю. обратился в ООО "Мега Дизель" (авторизованный Delphi diesel centre по Калининградской области, сертификат соответствия N ДСАТ RU.OC.032 ТО 0798) для проверки качества форсунок.
Согласно заказ-наряду от 13.10.2018 г. N МЗН0003831 специалистами ООО "Мега Дизель" проведена УЗ-чистка, опрессовка форсунок (экспресс), проверка форсунок.
Из справки о результатах проверки дизельных форсунок следует, что из представленных истцом на проверку 6 форсунок две не прошли тест на величину обратного сброса по экспресс-методу, то есть проверку на герметичность и являются непригодными для эксплуатации. Оставшиеся 4 форсунки были подвергнуты проверке на специальном оборудовании и являются непригодными для эксплуатации по своему назначению в связи с выявленным дефектами:
1. форсунка сер. N 30065 - величина цикловых подач ниже установленных пределов на всех этапах тестирования;
2. форсунка сер. N 30074 - величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования: работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного ДВС; работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС;
3. форсунка сер. N 30125 - величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования: работа форсунки в условиях приближенных к максимальной нагрузке дизельного ДВС; работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного ДВС; работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС;
4. форсунка сер. N 30126 - величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования: работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного ДВС; работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС.
За проведённое исследование Трифоновым О.Ю. оплачено ООО "Мега Дизель" 2800 руб.
Как указано истцом и ответчиком это не оспаривается, с полученными результатами исследования Трифонов О.Ю. 13.10.2018 г. обратился к ИП Аникиной М.В. и вернул 6 форсунок, после чего ответчиком проводилась проверка качества проданного истцу товара.
По результатам проведённого исследования 4 форсунки ИП Аникиной М.В. возвращены Трифонову О.В. со ссылкой на их исправность, а 2 предложено обменять.
Не согласившись на предложенные условия, 17.10.2018 г. Трифонов О.Ю. обратился к ИП Аникина М.В. с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи форсунок и возврате денежных средств в размере 55800 руб. Ответа на претензию от ИП Аникиной М.В. не последовало.
Установив приведённые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дизельные форсунки, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также понесённых в связи с этим убытков в виде расходов, связанных с тестированием форсунок.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.
Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).
Таким образом, в силу прямого указания закона именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества.
Между тем, ответчик экспертизу качества проданного истцу товара не провёл, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными доказательствами не оспорил, выводы специалиста ООО "Мега Дизель" не опроверг.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд справедливо принял в качестве доказательства представленные истцом результаты тестирования спорных форсунок, выполненного ООО "Мега Дизель", поскольку данная организация согласно сертификата соответствия N ДСАТ RU.ОС032. ТО 0798 и приложению к нему имеет право оказывать услуги по регулировке топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонту топливной аппаратуры дизельных двигателей.
Оснований ставить под сомнение наличие у данной организации указанного сертификата не имеется, поскольку ООО "Мега Дизель" является действующим юридическим лицом, вся необходимая информация о котором, включая сведения о выданных ей сертификатах соответствия, размещена на официальном сайте организации в сети Интернет.
Ссылки ответчика на проведенное им исследование в организации, расположенной по ул. Транспортной в г Калининграде, суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что надлежаще оформленного заключения ответчиком не представлено, равно как и сведений о наличии у лица, проводившего такое исследование, соответствующей компетенции.
Все доводы ответчика о том, что товар истцу был продан надлежащего качества, а имеющиеся в нем недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц (специалистов по ремонту) в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. При этом такие доказательства должен был представить именно ответчик.
Следует также отметить, что ответчиком истцу продавался бывший в использовании товар, в связи с чем не исключалось наличие скрытых недостатков, а поэтому ИП Аникина М.В. сама установила Трифонову О.Ю. срок 5 календарных дней для обнаружения указанных недостатков. Действуя в соответствии с установленными продавцом условиями, покупатель, обнаружив недостатки в товаре, своевременно заявил о них продавцу и вернул товар с недостатками. Как указано выше, ИП Аникина М.В. приняла от Трифонова О.Ю. 6 форсунок с заявленными недостатками, однако наличие таковых признала лишь в 2 форсунках, требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставила без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая представленные истцом результаты исследования всех 6 форсунок, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у ответчика не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными выше нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 55800 руб., расходов, связанных с проведением исследования, в размере 2800 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 29.10.2018 г. по 06.11.2018г., в сумме 5022 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31911 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом неустойки соответствует заявленному истцом периоду просрочки и рассчитан в соответствии с требованиями закона.
Расходы истца, связанные с проведением исследования форсунок являются его убытками, возмещение которых покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отказа в данной части иска, на чем настаивает заявитель жалобы, у суда не имелось.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
