Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 августа 2019 г. дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Чебан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 115491 руб. 88 коп., а именно: суммы основного долга- 25481 руб. 19 коп., процентов- 60783 руб. 86 коп., штрафных санкций- 29226 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины- 3509 руб. 84 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата иска, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с требованиями в порядке искового производства, поскольку может возникнуть необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, не исключено уточнение размера долга, что при выдаче судебного приказа не возможно.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковые требования Банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Банка, суд не учел следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор **** от **** в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему он не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему Чебан С.А.
Следовательно, истцом в суд не представлен кредитный договор **** от ****, на котором основаны исковые требования к Чебан С.А., а также иные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, и заявлено ходатайство об истребовании у Чебан С.А.. копии указанного выше кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, как ошибочно полагал суд, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2019 г.- отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка