Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3520/2019







13 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску Куракина В. Е. к Кузнецовой А. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Куракин В.Е. является собственником (.....) в (.....). В период с 22.05.2018 по 27.08.2018 по инициативе Кузнецовой А.П. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о предоставлении ответчику права перевести принадлежащую ей (.....) из жилого в нежилой фонд под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны (.....), с использованием части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120107:34, являющегося общедомовым имуществом, для организации входной группы, с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией. Истец, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводилось, решение ни по одному из включенных в его повестку вопросов указанным в протоколе числом голосов не принималось, полагая также нарушенной процедуру его проведения, просил решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.08.2018, признать недействительным.
Решением суда иск удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), оформленное протоколом от 28.08.2018, признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного ею ходатайства о пропуске Куракиным В.Е. установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для обжалования решения общего собрания. Обращает при этом внимание на то, что согласно ответу (...) и показаниям допрошенной судом свидетеля (...) информация о принятом решении общего собрания, оформленном протоколом от 28.08.2018, была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....) 29.08.2018 путем ее размещения на площадках первого этажа каждого подъезда. Указывает на непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования решения общего собрания. Полагает, что о принятом собственниками решении Куракин В.Е. узнал ранее декабря 2018 г., поскольку сведения о встрече Кузнецовой А.П. и председателя совета дома по вопросу реализации принятого решения были размещены в социальной сети "ВКонтакте" 16.10.2018. Также указывает, что по данным ФГУП "Почта России" истцом был получен бюллетень для голосования. Подвергает критической оценке показания допрошенных в качестве свидетелей (...), (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Куракин В.Е. по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что Куракину В.Е. на праве собственности принадлежит (.....) в (.....), Кузнецовой А.П. - (.....) в указанном доме.
В период с 22.05.2018 по 27.08.2018 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в нем приняли участие 100% собственников, ими было принято решение о предоставлении Кузнецовой А.П. права перевести из жилого в нежилой фонд принадлежащую ей (.....) под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны (.....), с использованием части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общедомовым имуществом, для организации входной группы, с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в частности, бюллетени голосования, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 40 Жилищного кодекса РФ решение о реконструкции и переустройстве принадлежащего ответчику помещения, предполагающих присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, было принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.
Обстоятельство отсутствия требуемого законом количества голосов по поставленному на обсуждение общего собрания собственников вопроса не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, между тем, было обращено внимание на пропуск Куракиным В.Е. установленного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.08.2018, с чем не согласился суд первой инстанции.
Однако, оснований для выводов о пропуске истцом такого срока судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом начало течения такого срока увязано с моментом, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Куракин В.Е. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода квартиры ответчика в нежилой фонд не принимал, узнал о принятом решении в декабре 2018 года, в связи с чем, обратившись в суд с соответствующим иском в апреле 2019 года, установленный законом шестимесячный срок для обжалования такого решения не пропустил.
Полагая подачу истцом иска об оспаривании решения общего собрания своевременной, суд верно оценил показания свидетелей (...), (...) и (...) об отсутствии информации о результатах общего собрания на стендах в подъездах дома.
Ссылки ответчика в жалобе на ответ (...)" от 08.05.2019 (т.1, л.д. 37) о надлежащем доведении до собственников информации о результатах голосования размещением соответствующих сведений на площадке первого этажа каждого подъезда дома о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу. Следует при этом учесть, что выполнение таких работ на ООО "РГЦ-Недвижимость" как исполнителя по заключенному с Кузнецовой А.П. договору от 19.04.2018 не возлагалось.
Размещение 16.10.2018 в группе многоквартирного (.....) в (.....) в социальной сети "ВКонтакте" информации о рабочей встрече Кузнецовой А.П. с председателем совета дома с предоставлением для ознакомления рабочего проекта переустройства помещения после перевода его в нежилое также не свидетельствует о нарушении истцом установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ сроков, поскольку данных о принятом общим собранием решении указанная запись не содержит. Комментарий Куракина В.Е. в группе оставлен 28.10.2018. В суде апелляционной инстанции истец пояснил о том, что он относится к иному вопросу, связанному с эксплуатацией общего имущества дома.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на верной оценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка