Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Раисы Степановны к Костиной Людмиле Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Костиной Л.Н.
на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
На основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2013 г. Поповой Р.С. принадлежит 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м, для ведения коллективного садоводства и 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 12 кв.м, местоположением: <адрес>
Другими участниками общей долевой собственности на указанное имущество являются Бардина Е.В. в размере 1/6 доли в праве и Попова Л.Н.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Поповой Р.С. к Поповой Л.Н.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик на протяжении более года отказывается допускать её на территорию земельного участка и в жилой дом, нарушение такими действиями прав собственника, Попова Р.С. просила суд вселить её в упомянутый жилой дом и обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери, и забора жилого дома, не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, и земельным участком.
Определением суда от 30 января 2019 г. в связи с присвоением ответчику другой фамилии произведена замена ответчика Поповой Л.Н. на Костину Л.Н.
Ответчик возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Старооскольского районного суда от 13 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Суд постановилвселить Попову Р.С. в жилой дом по адресу: <адрес> и обязал Костину Л.Н. не чинить Поповой Р.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, передать ей дубликаты ключей от двери дома и забора, изготовленных за счет Поповой Р.С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание истец и ответчик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бардина Е.В., не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что ответчик, установив замки, препятствует истцу в пользовании жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, который являются общим имуществом сторон, нарушает права истца на пользование своим имуществом по назначению, для проживания.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, пригоден ли принадлежащий сторонам жилой дом для проживания, отвечает ли его состояние установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, отклоняется.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что указанный жилой дом непригоден для проживания и не представляет данному обстоятельству доказательства.
Указание в жалобе на невозможность вселения истца в упомянутый жилой дом и пользования земельным участком без определения порядка пользования общим недвижимым имуществом, на приведенных выше нормах материального права не основан и им противоречит.
Ссылка автора апелляционной жалобы на невозможность сторон совместного проживания в доме, неубедительна. Из жалобы видно, что ответчик проживает по другому месту жительства, чем дом в СНТ "Цементник-2".
Довод жалобы о том, что истец не намерена проживать в доме, противоречит обстоятельствам дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, право общей долевой собственности на дом истец приобрела в 2013 году; 20 февраля 2018 г. она зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме; в июле 2018 года обращалась в полицию с жалобой на действия невестки- Костиной Л.Н., которая не разрешает ей пользоваться домом и земельным участком; в декабре 2018 г. Попова Р.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Доказательств невозможности проживания истца в жилом доме, являющемся общей собственностью сторон, в материалах дела не имеется.
Иное разрешение возникшего спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило права истца, что недопустимо в силу требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Поповой Раисы Степановны к Костиной Людмиле Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
