Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3520/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Исаева А.В. и его представителя Коноплина Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Исаеву А.В. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 19.10.2015г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Исаев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.04.2014г. по 17.07.2018г. в размере 526 220,62 руб., из которой: сумма основного долга - 32 491,66 руб., сумма процентов - 59 481,59 руб., штрафные санкции - 434 247,37 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся кредитной задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 752,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Исаева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.10.2012г. за период с 22.04.2014г. по 17.07.2018г. в размере 113 726 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 474, 52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Исаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Исаев А.В. и его представитель Коноплин Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель апеллятора в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком погашения 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, путём внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, при этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 5 720 руб., последний платеж 19.10.2015г. - 5 642,42 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику. В свою очередь, Исаевым А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, последний платеж был произведен им 30.07.2015г. в сумме 5 000 руб., после чего, внесение платежей прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 526 220,62 руб., из которой: сумма основного долга - 32 491,66 руб., сумма процентов - 59 481,59 руб., штрафные санкции - 434 247,37 руб. При этом, сумма требуемых штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до 21 752,96 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено Требование от 27.04.2018г. о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено Исаевым А.В. без удовлетворения.
В связи с неисполнением указанного Требования ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 22.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 15.05.2019г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2019г. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Исаевым А.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, учитывая, что по последнему платежу срок исковой давности истек 20.10.2018г., а с настоящим иском истец обратился в суд только 21.06.2019г., пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок исковой давности пропущен и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву того, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 19.10.2018г., окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору 22.05.2017г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истекает 19.10.2021г., а иск направлен в суд 21.06.2019г., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, отражающими договорные условия, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
На ссылку апеллятора об обращении 08.08.2018г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, путем его направления посредством почтовой связи, следует отметить, что объективного подтверждения данному обстоятельству суду первой инстанции представлено не было. Документы в подтверждение этих доводов, в частности, заверенные представителем апеллятора копии описи вложения и списка N внутренних почтовых отправлений, поименованного реестром почтовой отправки, а также заявление о вынесении судебного приказа от 06.08.2018г. за N, приложенные к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств, судебной коллегией не приняты на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, суд верно посчитал, что по заявленным исковым требованиям имеет место пропуск истцом данного срока.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
