Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3520/2019, 33-113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пронина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Ю. - представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 года по делу по иску Головченко Петра Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" Костенко А.Ю., поддержавшей требования апелляционной жалобы; истца Головченко П.И. и его представителя Желтобрюхова А.П., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Молоковой Д.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головченко П.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 07.11.2018 в 18 ч. 28 мин. в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai IX35, принадлежащего истцу, под управлением Головченко М.Л, и автомобиля УАЗ 315195, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РХ"), под управлением Астанаева А.В.
Полагал, что виновным является водитель Астанаев А.В., который не обеспечил безопасность движения при проезде перекрестка, не обладал приоритетом движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу. Он (истец) 10.12.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 125 000руб.; неустойку за период с 24.12.2018 по 20.06.2019 в размере 223 750 руб. и произвести ее расчет и взыскание с 21.06.2019 до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф. Также просил о возмещении: почтовых расходов в размере 212 руб. 79 коп.; 300 руб. - за нотариальные копии, 4 600 руб. - на автоэксперта и 7 500 руб. судебных расходов.
В судебном заседании истец Головченко П.И. и его представитель Желтобрюхов А.П. исковые требованиях поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО "ВСК" Молокова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) Головченко М.Л., полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО МВД по РХ" Костенко А.Ю., третье лицо Астанаев А.В. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с САО "ВСК" в пользу Головченко П.И. страховое возмещение в размере 62 500 руб., штраф в размере 31 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., 2 300 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 3 750 руб. - на проведение судебной экспертизы, 106,39 руб. - почтовых расходов, присуждена неустойка за период с 31.12.2018 по 08.07.2019 включительно в размере 50 000 руб., возложена обязанность расчета неустойки и ее выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С решением не согласилась представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО МВД по РХ" Костенко А.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что выводы суда об обоюдной вине участников ДТП не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку не имеется доказательств вины водителя Астанаева А.В. в ДТП, который правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, управлял патрульным автомобилем УАЗ ППС при движении на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, следовательно, имел преимущественное право движения на перекрестке. Находящиеся на перекрестке, автомобили уступили дорогу выезжающему на перекресток специальному автомобилю, тогда как, водитель Головченко М.Л., которая могла своевременно услышать и увидеть специальные сигналы служебного транспорта, выехала не перекресток, в результате чего произошло ДТП. Полагала, что водителя Головченко М.Л. нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административном ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В письменных возражениях истец Головченко П.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 18 ч. 28 мин. 07.11.2018 на перекрестке улиц ......... произошло ДТП, где столкнулись автомобиль Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ......... под управлением Головченко М.Л., принадлежащий истцу Головченко П.И., и автомобиль УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком ......... под управлением Астанаева А.В., принадлежащий третьему лицу ФГУ "ЦХиСО МВД по РХ".
Гражданскоправовой ответственность водителей застрахована у ответчика САО "ВСК".
Удовлетворяя исковые требования Головченко П.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что оба водителя Головченко М.Л. и Астанаев А.В. в равной степени по 50 % виновны в происшедшем ДТП.
Так, водитель Астанаев А.В. способствовал столкновению автомобилей, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что все участники дорожного движения видят его и уступают дорогу, при этом сместился влево, чем уменьшил угол обзора для водителя (Головченко М.Л.), двигавшейся крайней левой полосе по улице Некрасова. Суду не представлено доказательств того, что автомобиль УАЗ 315195, принадлежащий третьему лицу ФГУ "ЦХиСО МВД по РХ", двигался, выполняя неотложное служебное задание.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда, такая ответственность при взаимодействии транспортных средств наступает в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ при наличии вины страхователя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком ......... под управлением Астанаева А.В., принадлежащий третьему лицу ФГУ "ЦХиСО МВД по РХ", гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика САО "ВСК", двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по улице Тельмана, выехал на перекресток с улицей Некрасова на запрещающий сигнал светофора, совершал маневр поворот налево, автомобили, двигавшиеся по улице Некрасова, остановились, пропуская автомобиль УАЗ 315195, а автомобиль Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ......... под управлением Головченко М.Л., принадлежащий истцу Головченко П.И., продолжил движение, столкновение автомобилей произошло на перекрестке.
Постановлением мирового судьи судебного участка ......... г. Абакана от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении Головченко М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).
Решением Абаканского городского суда от 10.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 12.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба Головченко М.Л. - без удовлетворения.
Таким образом, вышеприведенными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Головченко М.Л. в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Доводы истца, принятые судом первой инстанции, о том, что привлечение Головченко М.Л. к административной ответственности не исключает возможности привлечения САО "ВСК" к гражданско-правовой ответственности за незаконный отказ от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из указанных судебных актов по делу об административном правонарушении, судами исследовался вопрос о том, что нарушал ли правила дорожного движения водитель Астанаева А.В., имел ли преимущество при проезде перекрестка, убедился ли в безопасности своего маневра, двигался ли патрульный автомобиль с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом безосновательно, доводы Головченко М.Л. (третьего лица по настоящему делу) о наличии указанных фактов судами отвергнуты, как не основанные на законе и нормах права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением и при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу Головченко П.И., как проигравшей стороне, не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 по настоящему делу части удовлетворения исковых требований Головченко Петра Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, присуждения возмещения судебных расходов отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковое заявление Головченко Петра Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 руб., штрафа в размере 31 250 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 08.07.2019 включительно в размере 50 000 руб., произведении расчета неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 300руб., о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 750 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 39 коп. отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка