Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3520/2018
15 ноября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Радкевича В.П. и Радкевич З.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года по иску Радкевича В.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли вправе собственности и по иску Радкевич З.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Радкевич В.П. обратился в суд с иском к администрации МО Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности, ссылаясь на то, что он (истец) с 1993 года является собственником земельного участка N 29 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В 1999 году он (истец) совместно с другими собственниками земельных участков, расположенных в указанном СНТ: Борздыко А.В., Новосельцевым А.П., Жилиным Н.Т., Пальчик А.А., Головскым Н.И., Давыдовой Г.А., Землянской В.И., за счет личных денежных средств, заказали проект, в соответствии с которым построили линию электропередач с подстанцией и трансформатором, провели разводку по территории. Ввиду ветхости электрохозяйства в 1999 году застройщикам пришлось отремонтировать электросеть в деревне Хрипково и от деревни Ждамирово установить железно-бетонные столбы до подстанции вблизи СНТ "Юнона", соорудить подстанцию, где и был установлен приобретённый трансформатор. При этом договора о коллективной собственности застройщики не заключали, провели электричество каждый к своему земельному участку: от трансформатора к земельным участкам N 15, N 20, N18, затем к сторожке и к участкам NN 22, 23, 24, 25, 29. Во всех документах застройщики всегда значились как группа индивидуальных садоводов, доверенным лицом их был Пальчик А.А., который подписывал документы и на имя которого был открыт лицевой счёт. Таким образом, линия электропередач N 1420 функционирует с 1999 года и по настоящее время на законных основаниях. Впоследствии застройщики Борздыко А.В.. Новосельцев А.П., Землянская В.И, и Пальчик А.А. умерли. При жизни Пальчик А.А. продал свой земельный участок сыну Пальчику Антону Алексеевичу. После смерти своего отца Пальчик А.А., не имея доверенности от застройщиков, подписал документы в сетевой организации "Тулэнерго" и объявил себя единоличным собственником, стал подключать без согласия других застройщиков новых потребителей электроэнергии. Так, в 2016-2017 годах были подключены 5 земельных участков NN 5, 8, 28, 32, 33 без разрешения сетевой организации и без его (истца) согласия, как застройщика. Для подключения новых потребителей мощности не хватало, в связи с чем Пальчик А.А. и Новосельцев А.А. приняли решение об отключении его (истца) земельного участка от указанной электрической линии, чем нарушили его права, поскольку он (истец) участвовал в строительстве указанной линии, с 1999 года добросовестно и открыто пользовался линией электропередач. До настоящего времени собственность на спорный объект не оформлена. Просил признать за ним право собственности на линию электропередач N 1420 и определить его долю в праве собственности.
Радкевич З.П. обратилась в суд с иском, в котором заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просила признать за ней право собственности на линию электропередач N 1420 и определить её долю в праве собственности.
Определением суда от 07 июня 2018 года Радкевич З.П. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований Радкевич З.П. указала на то, что 14 января 2016 года между Радкевичем В.П. и ней, Радкевич З.П., заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого Радкевич В.П. являлся с 1993 года. В связи с переходом в 2016 году к ней права собственности на указанный земельный участок к ней перешло и право пользования электроэнергией, приобретённое Радкевичем В.П. в 1999 году путём долевого участия в строительстве линии электропередач. Поскольку линия электропередач N 1420 не значится в реестре объектов муниципального образования Заокский район, следовательно, она является бесхозным объектом. В 2015 году между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и Пальчиком А.А. подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому Пальчик А.А. стал единоличным ответственным за эксплуатацию линии электропередач и начал продавать мощность новым пользователям. В связи со сложившимся дефицитом мощности 03 декабря 2017 года Пальчик А.А. поручил Новосельцеву А.А. отключить участок N 29 СНТ "Юнона" от электричества, чем нарушил её (Радкевич З.П.) права как собственника указанного земельного участка. Она (Радкевич З.П.) на протяжении около 7 лет проживает в доме, расположенном на земельном участке <адрес>", открыто и добросовестно пользуется электроэнергией на законных основаниях, оплачивает электроэнергию регулярно.
Определением суда от 03 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Тулэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский И.Н., Борздыко Р.А., Новосельцева Н.Н., Ключников Н.А., Живова Н.Ф., Филиппов И.В., Гречко Н.Н., Яковлев И.А., Дибаева О.В., Новосельцев А.А., Полякова Т.В.
В судебное заседание истец Радкевич В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Радкевич З.П. заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в ее иске.
Ответчики Давыдова Г.А., Жилин Н.Т., представитель ответчика Головского Н.И. по доверенности Новосельцев А.А., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований как Радкевича В.П., так и Радкевич З.П., пояснив, что в 1999 году была построена линия электропередач силами и за счет средств Пальчика А.А., Борздыко А.В., Новосельцева А.П., Землянской В.И., Головской Н.И., Жилина Н.Т., Радкевича В.П., Давыдовой Г.А. На собрании застройщиков было принято решение о том, что дальнейшие подключения к электроустановке возможны только после ее реконструкции, включающей замену трансформатора. Присутствовавшая на собрании Радкевич З.П. заявила, что в реконструкции участвовать не будет и осуществит подключение бесплатно после того, как реконструкция будет проведена. Реконструкция линии электропередач, куда входила и замена трансформатора, проведена за счет членов СНТ, подключенных к линии электропередач. В настоящее время к линии электропередач подключено 16 участков. Они не желают, чтобы за ними признали право собственности на спорную линию электропередач, и определилидоли, поскольку данная линия электропередач является источником повышенной опасности, должно быть надлежащее лицо, отвечающее за эксплуатацию данной линии электропередач.
Представитель ответчика - администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Пальчик А.А. и его представитель по доверенности Новосельцев А.А., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Радкевича В.П. и Радкевич З.П. в полном объеме, дав пояснения. аналогичные пояснениям ответчиков, дополнительно указав, что летом 2015 года было принято решение о том, что дальнейшие подключения к электроустановке возможны только после ее реконструкции, включающей замену трансформатора. На этом же собрании принято решение о том, что реконструкция проводится силами и за счет средств заявителей о подключении. Присутствовавшая на собрании Радкевич З.П. объявила всем, что в реконструкции участвовать не будет. Несмотря на большое количество высказавших желание участвовать в работах, реконструкция была проведена за счет средств 4 семей: Новосельцева А.А., Дибаева Р.М., Яковлева И.А., Гречко Н.Н. Силами этих четырех семей произведена 70% модернизация оборудования и кабельных линий, включая замену трансформаторной подстанции, низковольтной части электроустановки. В декабре 2015 года на отчетном собрании по произведенной реконструкции было решено осуществить модернизацию на оставшейся части линии электропередач. Оставшуюся часть модернизации по решению собрания осуществили за счет средств Головского Н.И., Новосельцевой Н.Н., Давыдовой Г.А., Жилина Н.Т., Землянской В.И., Пальчика А.А., Борздыки Н.П., Ключникова Н.А., Новосельцева А.А. Спорная электроустановка без замечаний со стороны сетевой организации эксплуатируется на основании положения об эксплуатации, подписанного всеми подключенными собственниками земли в начале 2017 года, включая истца Радкевича В.П. Электроустановка за время ее эксплуатации с 1999 года претерпела значительные изменения. В настоящее время путем больших капитальных затрат на электроустановке вдвое увеличена протяженность низковольтной части линий, заменен пришедший в негодность трансформатор, полностью модернизировано распределительное устройство. Считают, что спорная линия электропередач является неделимым имуществом, принадлежащим всем собственникам, принимающим участие в её эксплуатации.
Третьи лица Новосельцева Н.Н., Яковлев И.А., Дибаева О.В., Новосельцев А.А. Полякова Т.В., представитель Яковлева И.А. по доверенности Бармина С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Радкевича В.П. и Радкевич З.П., ссылаясь также на то, что спорная линия электропередач с 1999 года претерпела значительные изменения, а именно заменены линии, пришедший в негодность трансформатор, модернизировано распределительное устройство. Радкевич З.П. и Радкевич В.П. не принимали участие в модернизации линии электропередач. Линия электропередач является неделимым имуществом, принадлежащим всем собственникам, принимающим участие в её эксплуатации. Кроме того, спорная электроустановка является объектом повышенной опасности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании полностью отказать в удовлетворении исковых требований Радкевича В.П. и Радкевич З.П., пояснив, что в 2016 году в электроустановках, за которые на сегодняшний день отвечает Пальчик А.А., проведена реконструкция с большими материальными затратами. Электроустановки потребителя являются единым объектом электросетевого хозяйства, в которые входит ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, КТП N 1420, трансформаторы тока и прибор учета электрической энергии. Радкевич В.П. и Радкевич З.П. не участвовали в реконструкции линии электропередач. Выделить какой либо элемент электроустановки не возможно, так как нарушится подача электрической энергии, что может привести к технологической аварии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Землянский И.Н., Борздыко Р.А., Ключников Н.А., Живова Н.Ф., Филиппов И.В., Гречко Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "Юнона" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Радкевич В.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности отказать.
В удовлетворении исковых требований Радкевич З.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности отказать.
В апелляционных жалобах Радкевич В.П. и Радкевич З.П. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных каждым из них требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Радкевич З.П., возражения Жилина Н.Т., Новосельцева А.А., являющегося также представителем по доверенностям Давыдовой Г.А., Головского Н.И., Пальчика А.А., Землянского И.Н., представителя ПАО МРСК Центра и Приволжья по доверенности Мартынова А.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Радкевич В.П. и Радкевич З.П. требований о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 133, 133.1, 244, 252, 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 4, 19, 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что в соответствии с перечисленными нормами линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Между тем, как указано в апелляционных жалобах Радкевича В.П. и Радкевич З.П., следует из содержания каждого из исков и позиции Радкевич З.П., озвученной в ходе судебного разбирательства, ни Радкевич В.П., ни Радкевич З.П. не заявляли требований о разделе спорной линии электропередач, каждый из заявителей просил признать за ним право собственности на линию электропередач N 1420 и определить его долю в праве собственности на эту электролинию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что мотивы, по которым суд первой инстанции отказал Радкевичу В.П. и Радкевич З.П. в удовлетворении заявленных каждым из них требований, являются ошибочными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность мотивации суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности вывода того же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Радкевич В.П. и Радкевич З.П. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли вправе собственности.
Так, как следует из материалов дела, Радкевичу В.П. на основании решения от 22 декабря 1992 года N 620 администрации Заокского района Тульской области был предоставлен земельный участок <данные изъяты> для садоводства в с/т <адрес> Тульской области (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N).
10 июля 1992 года учредителю СТ "Юнона" - директору Сапрыкину В.Н. Тульскими электрическими сетями "Тулэнерго" дано разрешение на присоединение 40кВА электрической мощности к фидеру 6кВ N 2 от электроподстанции 35/6 кВ (ПС) Хрипково для электроснабжения коллективного сада (40 участников) <адрес> и выданы технические условия на присоединение, согласно которым необходимо построить в центре нагрузок коллективного сада понизительную трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ (ТП 6/0,4 кВ) с трансформатором разрешенной мощности; для пистания ТП 6/0.4 кВ построить ВЛ 6кВ с присоединением через разъединитель к фидеру 6 кВ N 2 от ПС 35/6 кВ Хрипково; ри ТП 6/0,4 кВ построить необходимое количество ВЛ 0,4 кВ; в связи с увеличением нагрузки произвести замену проводов на участке фидера 6кВ N 2 протяженностью 2,4 км (от ПС Хрипово до Ждамирово, смонтировав провода АС-50).
01 октября 1999 года группа индивидуальных садоводов в лице: Землянской В.И., Головского Н.И., Радкевича В.П., Жилина Н.Т., Пальчика А.А., Новосельцева А.П., Борздыко А.В., Довыдовой Г.А. заключили договор N ЗТ-10-01 с ООО "Лигастиль" на производство работ по монтажу линии электропередач - 10 кВ, понижающей трансформаторной подстанции - 10/04, линии электропередач - 0,4 кВ.
08 декабря 1999 года между группой индивидуальных садоводов "Юнона-1" в лице Пальчика А.А. и Тульскими электрическими сетями ОАО "Тулэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения.
14 декабря 1999 года между сторонами названного договора подписан акт о приемке объекта в эксплуатацию после монтажа.
27 декабря 1999 года Заокский район электрических сетей Тульских электрических сетей ОАО "Тулэнерго" выдал справку по выполнению технических условий на электроснабжение объекта, которой подтвердил выполнение технических условий (включая требования по учету электрической энергии) N ТО-159 от 10 июля 1992 года, выданных на электроснабжение группе индивидуальных садоводов "Юнона-1".
07 мая 2015 года ООО "Электромонтажник" по заданию Пальчика А.А. проведены испытания силового трансформатора по адресу: <адрес>, по результатам которых выдан протокол N 43-15 с заключением о том, что трансформатор ТМ -60/10-У1 (1965 года) N 146618 мощностью 60кВА не пригоден для эксплуатации.
08 декабря 2015 года на общем собрании членов СНТ "Юнона", в котором принимало участие 12 человек, единогласно проголосовали за реконструкцию линии ВЛ 0,4 кВ.
14 января 2016 года Радкевич В.П. по договору купли-продажи земельного участка без строения на нем, датированным 14 января 2015 года, продал Радкевич З.П. земельный участок с К<адрес>
Право собственности Радкевич З,П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись по выполнению технических условий на электроснабжение объекта и в подтверждение чего Радкеви З.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Немногим ранее, а именно 14 января 2016 года, между Радкевичем В.П. и Радкевич З.П. был подписан договор безвозмездной передачи в собственность имущества и нематериальных благ, расположенных и закрепленных на земельном участке N 29 в СНТ "Юнона", согласно которому Радкевич В.П. передал безвозмездно в собственность Радкевич З.П., а последняя приняла: дачный дом размером 9х9 кв.м, подключенный к электричеству классом напряжения 0,4 кВ в 1999 году, теплицу размером 6,5х3,6 кв.м, подключенную к электричеству в 2009 году, водонапорную скважину, сарай, сад.
В 2015- 2016 годах за счет средств ряда собственников земельных участков в СНТ "Юнона" на линии электропередач N 1420 произведена замена трансформатора и оборудования РУ-0,4 кВ, неизолированный (оголенный) провод марки А35 заменен на самонесущий изолированный провод марки СИП 3х5+54.6, увеличено сечение провода, осуществлены ремонт разъединителя РЛНД 10/400 и монтаж высоковольтных предохранителей, изменены параметры линейных объектов путем увеличения протяженности линии ВЛ-0,4 кВ до 850м, вместо одного ответвления протяженностью примерно 500м протянуто два независимых ответвления ВЛ 0,4 кВ. В результате проведенных работ уменьшились сопротивление и потери при передаче электроэнергии, а также граница охранной зоны, увеличился показатель надежности эксплуатации ВЛ 0,4 кВ и количество собственников земельных участков СНТ "Юнона", подключенных к спорной ЛЭП.
Ни Радкевич В.П., ни Радкевич З.П. ни денежными средствами, ни каким-либо иным образом участия в указанных изменениях спорного объекта не принимали.
25 мая 2016 года Электролабораторией ООО "Электрострой" проведены испытания силового трансформатора и изоляции повышенным напряжением переменного тока по адресу: <адрес> КТП N 1420, и выданы протоколы N 90-16, 88-16 и 89-16, с заключениями о том, что трансформатор ТмГ-63/10 мощностью 63кВА и оборудование - РУ кВ опорная изоляция сборных шин, изоляция проходных изоляторов и опорная изоляция РЛНД, ВЛ-10 кВ опорная изоляция, опор ВЛ 10 КВ, РЛНД на первой опоре, РЛНД на последней опоре - можно вводить в эксплуатацию.
По смыслу п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач относятся к линейным объектам.
В соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, является реконструкцией.
То, что имело место именно реконструкция спорной линии электропередач, подтверждено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем ПАО МРСК Центра и Приволжья по доверенности Мартыновым А.В.
Радкевич З.П. в суде апелляционной инстанции также выразила согласие с тем, что спорная линия электропередач в 2015-2016 года была реконструирована, и не отрицала, что ни она, ни Радкевич В.П. ни материального, ни физического участия в этой реконструкции не принимали.
Из вышеприведенной нормы, закрепленной в п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что в результате реконструкции происходит существенное изменение первоначального линейного объекта, так как изменяется его класс, категория, показатели функционирования, в частности такой как мощность, граница охранной зоны.
Таким образом, в результате реконструкции линии электропередач появляется новый линейный объект, право собственности на который может быть приобретено и признано по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ линии электропередач являются недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Радкевич В.П. и Радкевич З.П. заявлены требования о признании права собственности и определении доли в праве собственности на линию электропередач, монтаж которой был осуществлен в 1999 году.
Однако, как следует из вышеизложенного, линии электропередач 1999 года в настоящее время фактически не существует, поскольку в 2015-2016 году данная линия электропередач была реконструирована, в результате чего появился новый линейный объект с параметрами и показателями, существенно отличающимися от параметров и показателей первоначального линейного объекта.
Доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Радкевич В.П. и/или Радкевич З.П. права общей долевой собственности на линейный объект, возникший в результате реконструкции линии электропередач 1999 года, в материалах дела не имеется.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, и это нашло свое объективное подтверждение и в суде апелляционной инстанции, Радкевич В.П. и Радкевич З.П. ни материального, ни физического участия в реконструкции вышеназванной линии электропередач не принимали.
При всей совокупности указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Радкевич В.П. о признании за ним права собственности на линию электропередач N 1420 и определении его доли в праве собственности, так и исковых требований Радкевич З.П. о признании за ней права собственности на линию электропередач N 1420 и определении ее доли в праве собственности, является правильным.
В апелляционных жалобах Радкевич В.П. и Радкевич З.П. ссылаются на то, что спорный объект является бесхозным, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителей жалоб, должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Однако данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самими заявителями жалоб.
По этим же основаниям с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе и таких, как проведение реконструкции линии электропередач 1999 года за счет денежных средств членов СНТ "Юнона", подключенных к линии электропередач и принимающих участие в ее эксплуатации, за исключением Радкевичей, судебная коллегия отклоняет и доводы заявителей жалоб о неправильности вывода суда первой о том, что спорная линия электропередач является общей совместной собственностью членов СНТ "Юнона".
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Радкевич З.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду привлечения по ходатайству Давыдовой Г.А. к участию в деле третьих лиц в день вынесения решения по делу.
Из материалов дела следует, что ответчицей Давыдовой Г.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Землянского И.Н., Борздыко Р.А., Новосельцевой Н.Н. и других лиц, которые принимали участие в реконструкции линии электропередач, заявлено в судебном заседании 21 июня 2018 года (протокол судебного заседания от 21 июня 2018 года (т. 2, л. д. 52-55)) и разрешено судом первой инстанции в этом же судебном заседании (определение суда от 21 июня 2018 года (т. 2, л. д. 56-57)). Решение же по делу принято судом первой инстанции 05 июля 2018 года.
Протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года (т. 2, л. д. 127-139) не содержит сведений о том, что Давыдовой Г.А. в данном судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Замечания на протоколы судебных заседаний от 21 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года Радкевич З.П. не подавались.
Иные доводы апелляционных жалоб Радкевича В.П. и Радкевич З.П. также не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как исковых требований Радкевича В.П., так и Радкевич З.П.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что Радкевич В.П. и Радкевич З.П. не лишены права на защиту своих интересов иным предусмотренным законом способом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года по доводам апелляционных жалоб Радкевич В.П. и Радкевич З.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радкевича В.П. и Радкевич З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
