Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Андрея Евгеньевича к Батищеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Батищева Сергея Юрьевича к Демидову Андрею Евгеньевичу о признании состоявшимся договора купли-продажи строительных материалов и о признании притворной сделкой договора купли- продажи незавершенного строения,
по апелляционным жалобам Батищева Сергея Юрьевича и Меренкова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов А.Е. обратился в суд с иском к Батищеву С.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 04.07.2015 г. между ним Демидовым А.Е. (покупателем) и Батищевым С.Ю. (продавцом) был заключен договор купли-продажи незавершенного строения- ангар железобетонный арочного типа по адресу: ***, в границах ***, стоимостью 180 000 руб. Денежные средства покупателем были переданы продавцу, что подтверждается распиской от 04.07.2015 г. После подписания договора он обратился в Рассказовский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области за регистрацией государственного права, однако, в принятии документов было отказано в связи с тем, что собственником указанного имущества является Горбунов Д.А. Таким образом, в момент заключения договора-купли продажи собственником объекта недвижимости являлось другое лицо, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.
Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 40651,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 руб.
Батищев С.Ю. обратился в суд с встречным иском к Демидову А.Е. о признании состоявшимся договора купли-продажи строительных материалов от 04.07.2015 г. и о признании притворной сделкой договора купли-продажи незавершенного строения от 04.07.2015 г., указав, что неотъемлемой частью договора купли-продажи незавершенного строения от 04.07.2015 г. является акт передачи правоустанавливающих документов, из которого следует, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности на предмет купли-продажи, не имеется. Из текста договора от 04.07.2015 г. не усматривается, что он подлежит государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Демидов А.Е. при заключении договора не мог не знать о том, что право собственности на предмет купли-продажи ни за кем не зарегистрировано, поскольку предмет купли-продажи отвечает признакам самовольной постройки. Тем не менее, Демидов А.Е. заключил договор купли-продажи незавершенного строения, произвёл оплату и в последующем начал демонтажные работы. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что его предметом является не недвижимое имущество, а железобетонные изделия (строительные материалы).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года исковые требования Демидова А.Е. удовлетворены. Взыскана с Батищева С.Ю. денежная сумма в размере 225 000 руб. В удовлетворении исковых требований Батищева С.Ю. отказано.
На решение суда Батищевым С.Ю. и Меренковым А.В., не привлечённым к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Батищев С.Ю. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что утверждение истца о том, что собственником спорного строения является Горбунов Д.А., является несостоятельным и опровергается планом границ земельного участка, спутниковыми фотоснимками, свидетельскими показаниями.
Кроме того, представитель Демидова А.Е. пояснял, что Демидов А.Е. не обращался в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на приобретённое имущество. Свидетели подтвердили, что после заключения договора купли-продажи Демидов А.Е. приступил к демонтажу ангара, следовательно, он знал, что покупал стройматериалы. Данное обстоятельство Демидовым А.Е. не опровергнуто. О намерении Батищева С.Ю. продать строительную конструкцию Демидов А.Е. узнал из объявления в газете "Из рук в руки", которое содержит описание строительных материалов. Данное описание соответствует переданному от Батищева С.Ю. Демидову А.Е. описанию корпуса вспомогательных служб ОАО "Альткам-Т". Демидовым А.Е. не опровергнуто, что изначально в 2013 году, на момент публикации объявления, сделка не состоялась, а в 2015 году он вновь позвонил Батищеву С.Ю. по поводу покупки строительных материалов, после чего состоялась сделка.
Считает, что договор купли-продажи незавершенного строения является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически состоявшийся договор купли-продажи строительных материалов. Длительный промежуток времени между публичной офертой и её акцептом не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку оферта являлась бессрочной. Притворный договор купли-продажи был составлен в связи с тем, что производимыми демонтажными работами могли заинтересоваться сотрудники полиции, администрация города, иные лица на предмет законности указанных действий.
В апелляционной жалобе Меренков А.В. просит отменить решение суда.
Указывает, что первоначально спорный предмет купли-продажи приобрёл в собственность он, Меренков А.В., у ликвидированного *** в счёт задолженности по заработной плате. В последующем он продал указанное имущество Батищеву С.Ю., который в свою очередь продал его Демидову А.Е. В решении суда указано, что у него изначально не возникло право собственности на спорное имущество, то есть решение суда от 28 июня 2018 г. принято о его правах и обязанностях. Между тем он не был привлечён к участию в деле, там самым судом были нарушены нормы процессуального права.
Стороны Демидов А.Е. и Батищев С.Ю., третьи лица Горбунов Д.А. и Сокольников А.В., представители третьих лиц администрации г.Рассказово, филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Рассказово и Рассказовскому району, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Меренкова А.В., участвующего в деле в качестве представителя по доверенности Батищева С.Ю. и в своих интересах, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Демидова А.Е. по доверенности Титкина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015г. между Демидовым А.Е. и Батищевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи незавершенного строения Nб/н (далее Договор).
Согласно п.1.1 Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность незавершенное строение ангар железобетонный арочного типа в комплектности согласно подтверждающих документов, далее именуемый "незавершенное строение".
Согласно п. 1.2 Договора незавершенное строение расположено по адресу: ***. в границах ***.
В соответствии с п. 2.1 цена незавершенного строения, являющегося предметом купли- продажи по Договору составляет 180 000 руб.
Демидовым А.Е. условия Договора исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы продавцу, что подтверждается распиской от 04.07.2015 г.
Согласно передаточному акту N1 от 04.07.2015 г. Батищев С.Ю. передал, а Демидов А.Е. принял незавершенное строение, расположенное по адресу: *** в границах ***.
Согласно передаточному акту N2 Батищев С.Ю. передал, а Демидов А.Е. принял документы, удостоверяющие право собственности Батищева С.Ю. на незавершенное строение, приобретаемое в собственность по договору купли-продажи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демидова А.Е. о взыскании 180000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 451, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Демидов А.Е. приобретал объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи незавершенного строения от 04.07.2015 г., предпринимал меры для регистрации указанного объекта в установленном законом порядке. Поскольку Батищев С.Ю. не являлся собственником недвижимого имущества, он не вправе был его продавать. Кроме того, собственником недвижимого имущества является Горбунов Д.А. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Батищева С.Ю.уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из передаточного акта N2 к договору купли-продажи от 04.07.2015 г. следует, что в подтверждение права собственности Батищева С.Ю. на предмет Договора Демидову А.Е. переданы копия судебного приказа мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 23.02.2004 г.; выписка из приказа от 11.03.2004 г. N11/03-001; мировое соглашение от 11.03.2004г.; описание корпуса вспомогательных служб ОАО "Альткам-Т".
Согласно указанным документам на основании мирового соглашения от 11.03.2004 г., заключенного между *** и Меренковым А.В., последнему в собственность в счёт погашения задолженности по заработной плате, установленной судебным приказом мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 23.02.2004 г., были переданы железобетонные конструкции недостроенного здания корпуса вспомогательных служб. Согласно описанию от 15.03.2004 г. корпус вспомогательных служб представляет собой незавершённое строение ангар железобетонный арочный готовностью 40% в следующей комплектности: плита ПКЖ - 120 шт., стеновая панель ПСЛ - 75 шт., арка перекрытие ж/б - 15 шт., сваи ж/б - 50 шт., плиты дорожные ж/б - 12 шт.
При этом, в переданных документах не указано, что имущество является недвижимым. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на железобетонные конструкции недостроенного здания корпуса вспомогательных служб, Демидову А.Е. не передавались. В Договоре также не указано, что право собственности на переданное имущество подлежит государственной регистрации.
При этом представитель Демидова А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил об осведомлённости Демидова А.Е. о том, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Также в Договоре не указана площадь строения, степень готовности, на каком праве принадлежит продавцу земельный участок под строением, то есть не указаны те данные, которые характеризуют объект как недвижимое имущество.
Следовательно, доводы Демидова А.Е. о том, что он приобретал объект недвижимости, нельзя признать состоятельными.
Из буквального содержания текста Договора и документов, переданных Демидову А.Е. в качестве документов, подтверждающих право собственности Батищева С.Ю. на предмет Договора, следует, что продавались железобетонные конструкции, состоящие из определённого количества железобетонных изделий (стройматериалов), следовательно, из самого текста Договора усматривается, что продавался не объект недвижимого имущества, а стройматериалы, собранные в конструкцию, и названы в Договоре они были как незавершённое строение ангар железобетонный арочного типа в определённой комплектности с целью идентификации их в месте нахождения, что подтверждает в этой части доводы ответчика.
Как следует из показаний свидетеля П., ангар после его продажи Батищевым С.Ю. демонтировался, что подтверждает пояснения Батищева С.Ю. о том, что Демидов А.Е. после приобретения железобетонных конструкций начал их демонтировать. Таким образом, действия Демидова А.Е. по демонтажу конструкций свидетельствуют о приобретении им именно стройматериалов.
До обращения в суд с настоящим иском, то есть почти в течение двух лет, требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств Демидов А.Е. к Батищеву С.Ю. не предъявлял, что подтвердил в судебном заседании представитель Демидова А.Е.
Доводы представителя Демидова А.Е. о том, что Демидов А.Е. намерен был приобретённое строение использовать как недвижимое имущество, а именно под склад, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из представленных фотоматериалов, приобретённые железобетонные конструкции для использования под склад не пригодны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны Договора достигли соглашения при определении предмета Договора и, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обратном.
Кроме того, в качестве основания иска о взыскании 180000 руб. Демидов А.Е. указывал только на то, что имущество, переданное ему по Договору Батищевым С.Ю., принадлежит Горбунову Д.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако, представленная истцом выписка из ЕГРП от 25.11.2015 г. на объект незавершённого строительства, принадлежащий Горбунову Д.А., не подтверждает тот факт, что Демидову А.Е. был продан именно объект незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за Горбуновым Д.А., поскольку в собственности Горбунова Д.А., как следует из выписки из ЕГРП и копии технического паспорта, находится четырёхэтажное незавершённое строительством здание, степенью готовности 83%, а не конструкции в виде ангара железобетонного арочного типа, в связи с чем доводы Демидова А.Е. являются несостоятельными.
Притязания Горбунова Д.А. на железобетонные конструкции не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Горбуновым Д.А. не представлено доказательств принадлежности конструкции ему.
Таким образом, обстоятельства, изложенные Демидовым А.Е. в подтверждение исковых требований, не являются основанием для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Батищева С.Ю. в пользу Демидова А.Е. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 04.07.2015 г. в размере 180000 руб., а, следовательно, и процентов за пользование данной денежной суммой, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В удовлетворении исковых требований Батищева С.Ю. о признании сделки купли-продажи притворной сделкой обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку не приведено. Фактически данные требования предъявлены в обоснование возражений против иска Демидова А.Е.
Изучив апелляционную жалобу Меренкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Доводы апелляционной жалобы Меренкова А.В. заключаются в том, что суд в мотивировочной части решения указал об отсутствии права собственности у Меренкова А.В. на спорный объект незавершенного строительством ангара железобетонного арочного типа, указанного как в договоре купли-продажи от 04.07.2015 г., заключенном между Батищевым С.Ю. и Демидовым А.Е., так и в договоре от 16.01.2009 г., заключенном между Меренковым А.В. и Батищевым С.Ю.
Вместе с тем, как следует из решения, суд первой инстанции оценивал объект договора купли-продажи как недвижимое имущество и в своих выводах указал на отсутствие права собственности у Батищева С.Ю. и Меренкова А.В. на объект незавершенного строительством ангара железобетонного арочного типа как на недвижимое имущество.
Вместе с тем, данное обстоятельство, то есть отсутствие права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, Меренков А.В. не отрицал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где он представлял по доверенности интересы Батищева С.Ю., так и в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в 2009 году им приобретались металлические конструкции, состоящие из отдельных строительных материалов, Меренковым А.В. не оспаривалось.
При разрешении доводов жалобы Батищева С.Ю. на решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 04.07.2015 г. между сторонами являются строительные материалы в виде металлической конструкции, но не недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ Меренков А.В. не является лицом, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Меренкова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Демидова Андрея Евгеньевича к Батищеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова Андрея Евгеньевича к Батищеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Меренкова Александра Викторовича оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
