Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б. при секретаре: Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Коралл" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по иску Ахмадова Н.В. к ООО ПКФ "Коралл", о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ахмадов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.04.2017 в 12:30 на а/д Волгоград - Астрахань 447 км +290 м, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, г/н N регион, совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги. Согласно акту N 54 от 02.04.2017 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Алекеновым А.Б. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, повреждение проезжей части дороги в виде отдельной выбоины, имеющей длину 100 см, ширину 60 см, глубину 9 см, размеры которой превышают допустимые согласно ГОСТ 50597-93. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию N 07-04-9-3 от 17.04.2017 ООО "Региональный центр независимой экспертизы" размер восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа составил 109257 руб., а размер оказанной услуги по его оценке - 4000 руб., что подтверждено квитанцией N 67 от 18.04.2017. В связи с этим он обратился с претензией в ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", на которую поступил отзыв, где указывалось, что с 01.07.2015 г. по 30.07.2017г. обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, в том числе автодороги Волгоград - Астрахань, возложена на подрядчика ООО ПКФ "Коралл" по государственному контракту от 01.07.2015 N 0825200001815000026-0402241-02. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения, причинённый ему ущерб до настоящего времени не возмещён, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 109257 руб., расходы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб.
В судебном заседании представитель истца Галкина В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ООО ПКФ "Коралл" адвокат Маревская Л.В. возражала против удовлетворения иска, считая, что собранными и исследованными доказательствами не установлены все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчика.
Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в суд не явился, в представленных возражениях исковые требования к ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" не признал, считая, что ДТП произошло по вине ООО ПКФ "Коралл", не обеспечившего устранение недостатков на дорожном полотне. Также считал, что истцом были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года иск Ахмадова Н.В. удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Коралл" в пользу истца взыскан ущерб в размере 109257 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, стоимость определения размера ущерба -4000 рубля, расходы по проведению экспертизы -12000 рублей, расходы по изготовлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего 141757 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Коралл" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указывает, что суд необоснованно обосновал решение на материалах административного производства, в которых имеются существенные процессуальные нарушения в части исправления описок. По мнению апеллянта, суд не установил достоверно наличие недостатка дороги на месте ДТП. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с заключением автотехнической судебной экспертизы. Считает, что суд должен был применить к данным правоотношениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела установлена грубая неосторожность истца, которая явилась причиной возникновения вреда.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО ПКФ "Коралл" по доверенности Маревскую Л.В., поддержавшую свои доводы апелляционной жалобы, представителя истца возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмадов Н.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 200", г/н N регион).
02 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут Ахмадов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по общегородской магистрали Волгоград -Астрахань совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 03 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 100 см, ширина - 60 см, глубина - 9 см, которая находилась на проезжей части автодороги Волгоград - Астрахань 447 км +290 м.
На основании распоряжения Правительства Астраханской области от 30 февраля 2012 года N87-Пр право оперативного управления ГКУ АО "Астраханьавтодор" распространяется на автодорогу: общегородская транзитная магистраль непрерывного движения г. Астрахань.
В соответствии с государственным контрактом от 01 июля 2015 года N0825200001815000026-0402241-02 содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляется подрядной организацией ООО ПКФ "Коралл".
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции. Наличие выбоины на дорожном покрытии установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области лейтенантом Алекеновым А.Б., с приложением фотофиксации повреждения покрытия.
Алекенов А.Б. был допрошен районным судом в ходе выездного судебного заседания, где он указал место повреждения дорожного покрытия.
Согласно акту от 02 апреля 2018 года, составленному инспектором, на указанном участке дороги 1444км+290м выявлена выбоина размером глубина 9 см., длина 100 см, ширина 60 см.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Региональный центр независимой экспертизы" сумма, согласно заключению N 07-04-9-3 от 17.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109257 руб. 618522 рубля без учета износа, с учетом эксплуатационного износа - 88885,00 рублей.
В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего причинение ущерба транспортному средству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "БАЗИС".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 апреля 2018 года, в 12 часов 30 минут на участке дороги 1444км+290м общегородской магистрали непрерывного движения в части наезда автомобилем на выбоину, которая имеет соответствующие размеры.
Судом первой инстанции из представленного административного материала установлено, что при описании месторасположения выбоины сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области допущена ошибка, в связи с чем в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения, указана привязка к месту ДТП "447+290 м".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что вред транспортному средству Ахмадова Н.В. был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО ПКФ "Коралл" дорожного покрытия.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сто стороны истца Ахмадова Н.В. была допущена грубая неосторожность, которая явилась причиной возникновения вреда, районным судом не установлена, ответчиком не доказана.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Вопреки доводам ООО ПКФ "Коралл", судом с достаточной полнотой установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием обществом дорожного покрытия и причинением ущерба транспортному средству истца именно в результате наезда на выбоину.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не установлено наличие недостатка на участке дороги, в акте и определении имеются исправления, не может являться основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, место ДТП было непосредственно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Факт причинения ущерба, наличие на дорожном покрытии выбоины, причинно-следственная связь между наездом именно на выбоину и ущербом, причиненным транспортному средству истца, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу и заключением судебной экспертизы.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Коралл" не представлено никаких доказательств отсутствия на спорном участке дороги выбоины и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Доводы жалобы ООО ПКФ "Коралл" о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией признаются не состоятельными.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием дороги, с учетом того, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП лежит на ООО ПКФ "Коралл", при этом последним не представлено доказательств отсутствия вины, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Общества в причинении ущерба транспортному средству принадлежащему Ахмадову Н.В..
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Коралл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
