Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3520/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3520/2018
Категория 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Иванова А.Н.,
представителя истца - Распутиной О.И.,
представителя ответчика - Бурлакова Г.С.,
представителя третьего лица
Михайленко И.Ю. - Рубана Ю.А.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КлиникЛабДиагностика" о возмещении материального вреда в размере 211 379 рублей, морального вреда в размере 7 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Иванова Л.В. заключила договор на получение медицинской услуги в ООО "КлиникЛабДиагностика", вследствие чего наступила смерть Ивановой Л.В., что причинило моральные страдания истцу, а также стало следствием материальных затрат на перелет, перевозку гроба в г. Москва, где проживает истец и где осуществлено захоронение, а также на поминальный обед. Истец также понес материальные затраты вследствие необходимости приезжать в г. Севастополь для участия в судебных заседаниях, следственных действиях. Общая сумма ущерба составила 288 958 рублей, половину ущерба оплатила Михайленко И.Ю., остальную часть денежных средств истец просит взыскать с ответчика как с предприятия, с которым Михайленко И.Ю. состояла в трудовых отношениях.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КлиникЛабДиагностика" в пользу Иванова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 50 774 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 190 рублей, а всего 2 108 964 рублей.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на организацию поминальных обедов в девятый и сороковой день не относятся к расходам на погребение. Кроме того, полагает, что моральный вред необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КлиникЛабДиагностика" просит решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, в данной части в иске отказать. Указывает, что истцом и судом первой инстанции не обоснован размер морального вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Михайленко И.Ю., к которой и должны быть предъявлены требования о возмещении морального вреда. Кроме того, ответчик не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и взысканы не пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебное заседание не явились третье лицо Михайленко И.Ю., представитель третьего лица Департамента здравоохранения г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Михайленко И.Ю. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, Михайленко И.Ю. признана виновной по ст. 109 ч. 2 УК РФ, по факту причинения при исполнении профессиональных обязанностей по неосторожности смерти Ивановой Л.В.
Приговором суда установлено, что между ненадлежащим исполнением медсестрой Михайленко И.Ю. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Ивановой Л.В. и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку вина медсестры в наступлении смерти Ивановой Л.В. приговором суда установлена и между действиями медсестры и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь, то обязанность по возмещению вреда должно нести ООО "КлиникЛабДиагностика".
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что вины ООО "КлиникЛабДиагностика" нет, не могут служить основанием для освобождения больницы от возмещения вреда, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец Иванов А.Н. являлся супругом Ивановой Л.В.
Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", и отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 9 и 40 день, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения материальных расходов.
Так, представленные накладные на транспортировку и ритуальные услуги по захоронению суд не принял допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт несения именно Ивановым А.Н. расходов по оплате, поскольку данные товарные накладные и чеки оплачены иными лицами (Вашуковой Е.А. и Кучеренко А.В.).
Поскольку доказательств, подтверждающих несение Ивановым А.Н. материальных затрат по данным расходам истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом близости отношений с погибшим супругом, невосполнимости понесенной истцом утраты, характера причиненных истцу страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 устанавливает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Между тем, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 0000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 1 000 0000 рублей с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом того, что вред причинен в результате преступления, совершенного Михайленко И.Ю., работником ООО "КлиникЛабДиагностика", по неосторожности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Иванова А.Н., поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о снижении взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 190 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ООО "КлиникЛабДиагностика" возражений относительно размера требуемых ко взысканию сумм не заявляло, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.
Судебная коллегия полагает, что фактически иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года изменить, снизить размер морального вреда взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" в пользу Иванова А.Н. до 1 000 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка