Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3520/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги" к Синюкову Д.В. о взыскании расходов, понесенных работодателем - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Синюков Д.В., являясь работником (водителем) ГБУ "Автомобильные дороги" на основании трудового дорога от 2 февраля 2017 года N, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги", 2 октября 2017 года нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном нарушении от 3 октября 2017 года N, по которому к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей был привлечен собственник названного транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги". Истец оплатил наложенный на него административный штраф платежным поручением от 10 ноября 2017 года N.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец ГБУ "Автомобильные дороги" просил суд взыскать в его пользу с ответчика Синюкова Д.В. денежную сумму в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то, что штраф работодателем был уплачен по вине ответчика Синюкова Д.В., который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Полагает, что денежная сумма в виде административного штрафа, уплаченная истцом, является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю.
Представитель истца ГБУ "Автомобильные дороги", ответчик Синюков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда представитель ГБУ "Автомобильные дороги" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что административную ответственность за совершенное правонарушение несет лицо, вина которого установлена в соответствии с нормами названного Кодекса, и административное наказание носит индивидуализированный характер, а потому на работника не может быть возложена материальная ответственность за уплаченный ГБУ "Автомобильные дороги" административный штраф.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Синюков Д.В. со 2 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года работал в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности водителя в структурном подразделении "Дорожно-эксплуатационный участок N (ДЭУ "Арбат").
В соответствии с путевым листом N грузового автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги", водитель Синюков Д.В. в 7 часов 40 минут 2 октября 2017 года выехал из гаража, в 7 часов 14 минут 3 октября 2017 года возвратился в гараж.
Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 3 октября 2017 года ГБУ "Автомобильные дороги" 2 октября 2017 года в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, напротив дома N, по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скорость 83 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги". За данное правонарушение названное юридическое лицом было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Сумма административного штрафа в размере 500 руб. уплачена ГБУ "Автомобильные дороги" 10 ноября 2017 года на основании платежного поручения N.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 500 руб. был уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" в рамках исполнения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 3 октября 2017 года о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанное постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 3 октября 2017 года не отменено, незаконным не признано.
Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Синюков Д.В. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 3 октября 2017 года для него не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.
Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
