Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года №33-3520/2018

Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3520/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-3520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санихина Е.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санихина Евгения Павловича к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о взыскании материального вреда- задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 100000рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Санихина Е.П., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области по доверенности- Левченко Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санихин Е.П. обратился в суд с иском к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что с 30.08.1999 г. по 01.03.2000 г. он отбывал наказание в ФКУ КП-12. 01.03.2000г. из ФКУ КП-12 был переведен в ФКУ ИК-N, освобожден из мест лишения свободы 01.07.2001 г. по отбытию срока наказания.
По вине бухгалтерии ФКУ КП-12 задолженность по заработной плате в размере 1545 рублей не была перечислена в бухгалтерию ФКУ ИК-N, где он отбывал наказание.
В результате бездействия должностных лиц ФКУ КП-12 в течение 12 лет уведомления о наличии задолженности были направлены ему лишь 06.07.2012 г., 22.10.2013 г., 12.01.2016 г.
Задолженность по заработной плате перечислена на его лицевой счет лишь 10.10.2016 г., в связи с чем ему причинен материальный вред, т.к. денежные средства обесценились в связи с инфляцией и в настоящее время составляют сумму 100000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Санихин Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд и полагает, что такой вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела. Считает, что его нахождение в местах лишения свободы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что, применяя последствия пропуска срока обращения в суд исходя из даты перевода его 01.03.2000 г. в иное исправительное учреждение, суд безосновательно оставил без внимания те обстоятельства, что только в октябре 2016 года бухгалтерия ФКУ КП-12 перечислила на его лицевой счет задолженность по заработной плате. С учетом изложенного, полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что Санихин Е.П. отбывал наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с 30.08.1999 г., 01.03.2000 г. из ФКУ КП-12 переведен в ФКУ ИК-N, осовбожден 01.07.2001 г. по отбытии наказания.
Также из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности в ФКУ КП-12 перед Санихиным Е.П. числилась задолженность по заработной плате в сумме 1545 рублей.
В связи с поступившим обращением Санихина Е.П. денежные средства в сумме 1545 рублей, имевшиеся на лицевом счете ФКУ КП-12, были переведены по месту фактического отбывания Санихина Е.П. в ФКУ ИК-N (заявка на кассовый расход от 10.10.2016 года).
Из содержания искового заявления Санихина Е.П. следует, что свои требования истец обосновывает тем, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки, тем самым названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, и составляет 100000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец Санихин Е.П. без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с указанным выше иском.
Оснований не согласиться с таким правильным в целом выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), то есть действовавших в период работы Санихина Е.П. и на момент перевода его 01.03.2000 г. в другое исправительное учреждение, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 г. N272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Санихиным Е.П. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был знать о том, что его право на индексацию в связи с задержкой выплаты заработной платы нарушено.
Материалами дела объективно подтверждается, что после поступления 10.10.2016 г. на лицевой счет денежных средств в счет погашения ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 1545 рублей для истца было очевидным, что ответчиком выплачена только сама задолженность по заработной плате без какой-либо индексации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил те обстоятельства, что о перечислении ответчиком денежных средств на его лицевой счет, в том числе об их правовой природе и размере, ему стало известно в октябре 2016 года.
Таким образом, о нарушении своего права как работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов истцу было достоверно известно еще в октябре 2016 года, тогда как с настоящим иском он обратился только 14.03.2018 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока.
Приведенные в жалобе доводы о нахождении истца в местах лишения свободы сами по себе также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку фактических данных о том, что у истца в условиях нахождения в исправительном учреждении имелись какие-либо объективные препятствия своевременно воспользоваться своим правом на обращение в суд, истец не представил и материалы дела не содержат.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать