Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3520/2017
г. Белгород 22 августа 2017года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой З.Н. к Савенко З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Савенко З.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Мартиросяна А.Г., ответчика Савенко З.И., поддержавших доводы частной жалобы, истца Лубенцовой З.Н., ее представителя Лубенцовой Е.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2004 с Савенко З.И. в пользу Лубенцовой З.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 665 793, 07 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2004.
Заявитель Лубенцова З.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит проиндексировать взысканную судом с Савенко З.И. денежную сумму и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 371 593, 92 руб. В обоснование заявления указала, что с Савенко З.И. в счет погашения взысканной решением суда денежной суммы производились незначительные удержания из пенсии в период с 2004 года по декабрь 2016 года, несвоевременная выплата присужденных ей денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов.
В судебном заседании Лубенцова З.Н. свое заявление поддержала.
Савенко З.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Савенко З.И. - Мартиросян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заявителем для индексации денежных средств применен индекс потребительских цен, однако закон, предусматривающий данный индекс, в настоящее время отменен. Дополнительно указал, что с момента взыскания денежных средств судом и первоначального возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство неоднократно оканчивалось, в связи с чем в периоды, на протяжении которых исполнительное производство не велось, денежные средства индексации не подлежат.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2017 заявление Лубенцовой З.Н. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено, в ее пользу в порядке индексации присужденной денежной суммы с Савенко З.И. взыскана сумма индексации за период с апреля 2004 года по декабрь 2016 года в сумме 1 183 793, 03 руб.
В частной жалобе Савенко З.И., ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2004, вступившее в законную 02.07.2004, исполнялось в течение 12 лет, исполнено в полном объеме 27.12.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. На основании исполнительного листа № с сентября 2005 года с Савенко З.И в пользу Лубенцовой З.Н. производились удержания из заработной платы должника в период с 01.09.2005 по 30.11.2010, затем из пенсии в период с 01.11.2010 по 30.11.2016, в указанные периоды выплачено в общей сумме 540 122, 59 руб.
По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Лубенцовой З.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П, Определение от 04.10.2005 № 364-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 787-О-О (п. 3)).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 года № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.
С учетом изложенного суд обоснованно проиндексировал взысканную в пользу истца денежную сумму, с применением индекса потребительских цен по Белгородской области, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Белгородской области (л.д. 15-16).
Возражений относительно арифметической правильности произведенного расчета денежной суммы за период с апреля 2004 года по декабрь 2016 года частная жалоба не содержит. Позиция стороны ответчика основана на применении иного порядка расчета, с учетом уровня инфляции на соответствующий финансовый год.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).
Поскольку законодателем критерий индексации, выступающий в качестве инфляционной меры, при индексации взысканных денежных сумм на основании судебного решения, когда взыскателем и должником являются физические лица, не установлен, взыскатель вправе производить расчет индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по месту проживания взыскателя.
С учетом изложенного, расчет индексации, указанный судом, является правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст. 208 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017 года об индексации взысканной судом денежной суммы, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лубенцовой З.Н. к Савенко З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу Савенко З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
