Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3520/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Борисова Андрея Ростиславовича на решение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2017
дело по иску Борисова Андрея Ростиславовича к Долгову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шкуратова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Борисов А.Р. обратился в суд с иском к Долгову А.В., в котором с учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать сумму основного долга по договору займа N1 от 10.08.2015 в размере 679821,28 руб. и проценты по ставке 21% годовых, подлежащие начислению на остаток задолженности с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9998 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2015 заключил с ответчиком договор займа N1, по условиям которого передал Долгову А.В. денежные средства в сумме 1800000 руб., а ответчик обязался возвратить их не позднее 30.09.2015. В случае, если возврат займа не будет осуществлен в установленный срок, стороны договорились о начислении на невозвращенную сумму займа процентов по ставке 21 % годовых за весь срок пользования займом до момента полного погашения задолженности. Передача денежных средств в размере 1800000 руб. оформлена распиской от 10.08.2015. В нарушение условий договора 07.06.2017 ответчиком возвращены денежные средства только в сумме 500000 руб., частично погасившие начисленные проценты, и 09.06.2017 - в сумме 300000 руб., направленные на погашение остатка начисленных процентов и основного долга в размере 161024,66 руб. В остальной части обязательство не исполнено.
Представитель истца Шкуратов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчику был предоставлен льготный период для возврата займа до 30.09.2015. При своевременном возврате в пределах этого срока проценты за пользование займом не начислялись, однако предоставление займа без процентов на более длительный срок не входило в планы истца, в связи с чем за пользование денежными средствами сверх установленного срока было согласовано начисление процентов по ставке 21 % годовых. Указанные проценты подлежали начислению именно за пользование займом и не являлись неустойкой за нарушение обязательства.
Представитель ответчика Соколова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факт подписания ответчиком договора займа N1 от 10.08.2015 и получения от истца денежных средств в сумме 1800000 руб., исковые требования не признала, указав, что договор займа являлся беспроцентным, но предусматривал начисление неустойки по ставке 21 % годовых. Отмечала, что между сторонами имелись иные правоотношения, так как истец был намерен приобрести право аренды земельного участка, находящегося в аренде у Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник", членом правления которого являлся ответчик Долгов А.В. По требованию истца передача денежных средств на подготовку земельного участка для строительства многоквартирного дома была оформлена как договор займа между двумя физическими лицами, однако одновременно 10.08.2015 был подписан предварительный договор об уступке прав по договору аренды земельного участка NТО-21-20596 от 18.08.2014. Таким образом, заемные денежные средства, по сути, являлись предоплатой по данному предварительному договору. Поскольку в предусмотренный договором займа срок до 30.09.2015 выполнить все условия предварительного договора не удалось, сторонами достигнуто соглашение о заключении 05.10.2015 договоров по переуступке прав аренды на два других земельных участка, общая стоимость которых полностью соответствовала сумме займа по договору от 10.08.2015. Поскольку истец был согласен с таким вариантом расчета по договору займа и никаких дополнительных требований не предъявлял, ответчик полагал, что его обязательства по договору займа выполнены. Однако истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от предварительного договора в отношении земельного участка и возврате внесенных денежных средств. После получения 11.05.2017 реквизитов банковского счета истца, ответчик с 07.06.2017 производил денежные выплаты в счет погашения долга по договору займа в размере 500000 руб., 300000 руб., 600000 руб. и 400000 руб., полностью погасив сумму задолженности 24.07.2017. При этом до 03.05.2017 каких-либо требований истца о возврате денежных средств не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст. 1, ст. 8, 162, 309, 310, 319, п.1 ст.408, ст. 420, пп.1, 4 ст. 421, ст. 431, ст. 807, п.2 ст. 808, п.3 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 88, 98, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении исковых требований Борисова А.Р. отказано, с Долгова А.В. в пользу Борисова А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998,21 руб., Борисову А.Р. из соответствующего бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6248,79 руб.
В апелляционной жалобе истец Борисов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что в договоре займа стороны предусмотрели начисление процентов по ставке 21 % годовых именно за пользование займом, ответственность сторон урегулирована в ином разделе договора. Полагает, что суд первой инстанции пришел в неверному выводу о том, что договор займа является беспроцентным, а ставка в размере 21 % определена сторонами как неустойка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соколова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон Борисова А.Р. и Долгова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Из материалов дела следует, что 10.08.2015 сторонами заключен договор займа N1, в рамках которого истец передал ответчику в долг 1800000 руб., а последний обязался возвратить долг не позднее 30.09.2015 (л.д. 7-8).
В подтверждение передачи ответчику денежных средств в порядке исполнения договора займа истцом представлена расписка Долгова А.В. от 10.08.2015 (л.д. 9).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в погашение задолженности по договору займа Долгов А.В. передал истцу 07.06.2017 денежные средства в сумме 500000 руб., 09.06.2017 - 300000 руб., 21.07.2017 - 600000 руб. и 24.07.2017 - 400000 руб., а всего возвращено 1800000 руб. (л.д.29-31).
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Борисова А.Р., при заключении договора займа N1 от 10.08.2015 стороны пришли к соглашению о предоставлении займа на безвозмездных началах на срок до 30.09.2015, однако в случае нарушения ответчиком этого срока предусмотрели начисление процентов за пользование займом, начиная с 30.09.2015, по ставке 21 % годовых.
В своих возражениях представитель ответчика Соколова Н.В. ссылалась на беспроцентный характер договора займа, указывая, что по своей правовой природе проценты по ставке 21 % годовых являются неустойкой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора займа об оплате процентов за невозвращенную в установленный договором срок сумму займа, исходя из буквального его толкования, является согласованной сторонами договора мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа. Поскольку по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основной долг по договору займа N1 от 10.08.2015 погашен ответчиком в полном объеме 24.07.2017 и на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу не имеется, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа N1 от 10.08.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1800000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1); за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты. Заем предоставляется на срочной безвозмездной основе (п.1.2); возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 30.09.2015. В случае, если возврат займа не будет осуществлен заемщиком в установленный настоящим договором срок, на невозвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 21 % годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока (начиная с 30.09.2015) до момента полного возврата суммы займа по настоящему договору (п. 2.2).
В п. 2.4 договора также предусмотрено, что заем считается возвращенным полностью с момента передачи последней части суммы займа от заемщика к займодавцу и уплаты процентов на сумму займа.
Таким образом, заключенный сторонами договор займа содержит противоречия в п. 1.2 договора, предусматривающем предоставление займа на безвозмездной основе, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, и пп. 2.2, 2.4 договора, согласно которым при невозврате денежных средств не позднее 30.09.2015 подлежат начислению проценты за весь срок пользования займом, начиная с 30.09.2015.
Принимая во внимание, что ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установлена в разделе 3 договора (п. 3.1), исходя из буквального толкования условий договора займа N1 от 10.08.2015, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами согласован беспроцентный период пользования займом только с 10.08.2015 по 30.09.2015, а в случае увеличения периода пользования заемными денежными средствами стороны договорились о начислении с 30.09.2015 процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых за весь срок пользования займом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правовой природе указанных процентов как меры гражданско-правовой ответственности.
Возражения представителя ответчика о том, что переданная истцом сумма займа, по сути, является предоплатой по предварительному договору о заключении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка NТО-21-20596 от 18.08.2014, а 05.10.2015 ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, материалами дела не подтверждаются.
Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с чч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительный договор о заключении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка NТО-21-20596 от 18.08.2014 заключен 10.08.2015 между истцом Борисовым А.Р. и Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" в лице председателя Р., в договоре установлена его цена - 6000000 руб. и срок - до 31.01.2016 (л.д. 44).
При этом в указанном предварительном договоре спорный договор займа не упоминается, цена и срок предварительного договора не соответствуют обязательствам сторон из договора займа, какие-либо доказательства участия заемщика Долгова А.В. в указанном некоммерческом партнерстве в деле также отсутствуют.
В представленных в дело договорах по переуступке прав аренды на земельный участок N1 и N2 от 05.10.2015, подписанных Долговым А.В. и Борисовым А.Р., актах приема-передачи документов от 05.10.2015 (л.д. 45-50), ссылок на переуступку права аренды в счет исполнения обязательств по договору займа N1 от 10.08.2015 также не содержится, что свидетельствует о намерении сторон совершить самостоятельные сделки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что указанные договоры так и не были исполнены.
В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованным приложенный к отзыву Соколовой Н.В. перерасчет выплаты процентов по договору займа N1 от 10.08.2015 (л.д. 41) с разбивкой на два расчетных периода: с 30.09.2015 по 05.10.2015 и с 06.10.2015 по 24.07.2017, поскольку начисление процентов за пользование суммой займа с применением различных процентных ставок (21 % и 13,9 % годовых) в разные периоды не основано ни на законе, ни на договоре.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку погашение задолженности ответчиком производилось частями, при этом каждая сумма платежа была недостаточна для полного исполнения обязательства, расчет истца (л.д. 42), предусматривающий погашение, в первую очередь, начисленных процентов, а в оставшейся части - суммы основного долга, судебная коллегия признает соответствующим требованиям норм материального права и арифметически верным.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции задолженность ответчика по основному долгу по договору займа N1 от 10.08.2015 составляла 681504,30 руб.
Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске Борисова А.Р. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Между тем, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленной части - 679821,28 руб.
Учитывая, что при частичном погашении задолженности по договору займа ответчик Долгов А.В. произвел погашение процентов, начисленных по 24.07.2017 включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так как в соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 9998,21 руб. за счет ответчика Долгова А.В.
Оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в отсутствие соответствующего заявления истца, поданного по правилам подп.10 п.1 ст. 333.20, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Борисова Андрея Ростиславовича к Долгову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Долгова Анатолия Васильевича в пользу Борисова Андрея Ростиславовича сумму основного долга по договору займа N1 от 10.08.2015 в размере 679821 руб. 28 коп.
Взыскать с Долгова Анатолия Васильевича в пользу Борисова Андрея Ростиславовича проценты за пользование суммой займа по договору займа N1 от 10.08.2015 по ставке 21 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Долгова Анатолия Васильевича в пользу Борисова Андрея Ростиславовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9998 руб. 21 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
