Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
с участием:
истца Березина А.Г.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 15 июля 2020 года, Мутуловой Е.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский", действующего на основании доверенности от 8 июля 2020 года, Стоволосовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Березина <А.Г.>, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Березина <А.Г.> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березина <А.Г.>, компенсацию морального вреда в размере 4 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Березина <А.Г.> в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 45 750 рублей, взыскании компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - отказать".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Березин А.Г. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее по тексту - МОМВД России "Анадырский") о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2018 года он был задержан сотрудниками МОМВД России "Анадырский" в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и помещён в камеру для административно задержанных (протокол об административном задержании от 25 июля 2018 года), откуда освобождён 26 июля 2018 года в 9 часов 40 минут. Постановлением МОМВД России "Анадырский" от 25 июля 2018 года N он был привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Полагал, что административное задержание после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, является необоснованным, нарушающим его права на свободу и личную неприкосновенность.
Кроме того, во время нахождения в МОМВД России "Анадырский" он не был обеспечен индивидуальным спальным местом. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одном помещении, составляло около 10 человек.
Дополнительно указал на обстоятельства, связанные с его необоснованным административным задержанием в период с 23 июня 2018 года по 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ (постановление от 25 июня 2018 года N), а также на бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившееся "в осуществлении ненадлежащего контроля за своими подчинёнными".
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и на причинение ему неправомерными действиями сотрудников полиции нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Анадырского городского суда от 22 апреля 2019 года ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МОМВД России "Анадырский" заменён на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по Чукотскому автономному округу), Российская Федерация исключена из числа ответчиков (том 1, л.д.194-197).
Определением Анадырского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МОМВД России "Анадырский" (том 2, л.д.94-96).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на данное судебное постановление истец Березин А.Г., ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Березина А.Г. ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Чукотскому автономному округу просят отставить её без удовлетворения и отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Березин А.Г. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном им размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Мутулова Е.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России "Анадырский" Стоволосова А.А. полностью поддержали апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по изложенным в ней основаниям и просили решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, отказав Березину А.Г. в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца Березина А.Г., представителя ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Мутулову Е.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России "Анадырский" Стоволосову А.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Березина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец содержался в помещении для административно задержанных лиц МОМВД России "Анадырский" в периоды с 23 июня 2018 года по 25 июня 2018 года, с 25 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в ненадлежащих условиях (не предоставлено место для сна в ночное время, не соблюдены санитарные нормы площади помещения административно задержанных). Кроме того, судом установлен факт необоснованного административного задержания истца до 9 часов 40 минут 26 июля 2018 года после рассмотрения 25 июля 2018 года материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ (постановление от 25 июля 2018 года N). В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что Березин А.Г. имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников МОМВД России "Анадырский".
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции учёл данные о личности истца, характер нарушения его прав, продолжительность нахождения его в ненадлежащих условиях, степень тяжести полученных им нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что денежная сумма в размере 4 250 рублей будет отвечать признакам справедливой компенсации Березину А.Г. за перенесённые им нравственные страдания.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, находит выводы суда первой инстанции о незаконности административного задержания истца до 9 часов 40 минут 26 июля 2018 года не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о незаконности решения суда в данной части - заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления и административного задержания такого лица не может превышать 48 часов.
По смыслу приведённых выше положений действующего законодательства административное задержание должно быть прекращено после достижения цели, в связи с которой оно было применено, в частности, после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Устанавливая факт необоснованного административного задержания истца до 9 часов 40 минут 26 июля 2018 года после рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее постановление N датировано 25 июля 2018 года.
Действительно, как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в отношении Березина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 00 часов 45 минут в целях обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении он был подвергнут административному задержанию, которое прекращено 26 июля 2018 года в 9 часов 40 минут (том 1, л.д.163, 162, 236-237, том 2, л.д.46, 47).
Постановлением заместителя начальника - начальника полиции МОМВД России "Анадырский" от 25 июля 2018 года N истец признан виновным по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей, в ходе рассмотрения дела ему разъяснены его права, порядок и сроки обжалования постановления, копию данного постановления Березин А.Г. получил 26 июля 2018 года, о чём имеется его собственноручно поставленная подпись (том 1, л.д.165, том 2, л.д.49).
Вместе с тем, исходя из ответа прокуратуры Чукотского автономного округа от 12 февраля 2019 года N (том 1, л.д.62-64) по обращению Березина А.Г., основанного на результатах проведённой проверки, дело об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ в отношении истца фактически рассмотрено 26 июля 2018 года с его участием, в постановлении от 25 июля 2018 года N была допущена техническая описка в части даты его вынесения (25 июля 2018 года вместо 26 июля 2018 года).
Аналогичная информация содержится и в постановлении следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, принятом по результатам проверки, проведённой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Березина А.Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МОМВД России "Анадырский" (том 1, л.д.181-189).
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России "Анадырский" Стоволосова А.А., которая пояснила, что дело об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ в отношении Березина А.Г. рассмотрено 26 июля 2018 года, постановление N вынесено 26 июля 2018 года, но оно ошибочно датировано 25 июля 2018 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше сведения, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца 25 июля 2018 года, а, соответственно, о незаконности его задержания до 9 часов 40 минут 26 июля 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки Березина А.Г. на постановление Анадырского городского суда от 31 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решение Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению МОМВД России "Анадырский" об установлении административного надзора и административных ограничений, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах данные о привлечении истца к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ 25 июля 2018 года лишь перечисляют постановления и не исключают наличия технической описки в дате вынесения постановления N.
Вместе с тем сами по себе неправильные выводы суда первой инстанции о необоснованном задержании истца не привели к вынесению незаконного решения по существу спора, поскольку факт неисполнения требований действующего законодательства, устанавливающего условия содержания административно задержанных, и причинения этим неисполнением морального вреда истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нашёл свое подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункты 2, 3, 14).
В силу положений частей 1, 2 статьи 27.6, пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел (полиции), либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее по тексту - Положение).
На основании пунктов 3, 11 Положения специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 квадратных метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее по тексту - Наставление), которое распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (в частности на лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях), и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.
По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", оборудованное в соответствии с Правилами оборудования служебных помещений для задержанных, предусмотренными Приложением N 2 к Наставлению (подпункт 5.1 пункта 5, подпункт 8.5 пункта 8 Наставления) (далее по тексту - Правила).
Согласно пунктам 1, 8 Правил норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека. В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате административного задержания Березин А.Г. содержался в помещении для административно задержанных МОМВД России "Анадырский" в периоды с 23 июня 2018 года по 25 июня 2018 года и с 25 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в ненадлежащих условиях, а именно: санитарная норма площади специализированного помещения не соответствовала санитарной норме площади по количеству содержащихся в ней лиц, поскольку составляла менее 4 квадратных метров на одного задержанного; в ночное время отсутствовало место для сна, так как настил из досок, обитый линолеумом размером 2х3 метра, расположенный на высоте 60 см от пола, не может быть признан таковым с учётом количества одновременно содержащихся в помещении административно задержанных лиц. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что МОМВД России "Анадырский" принимались меры по обеспечению надлежащих условий административного задержания истца в указанный выше период времени. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате неисполнения сотрудниками МОМВД России "Анадырский" требований действующего законодательства, регламентирующего условия содержания административно задержанных лиц, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, позволяющие последнему требовать компенсации морального вреда.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о недоказанности причинения истцу нравственных страданий.
Как правильно указано судом первой инстанции, содержание истца в помещении для административно задержанных в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе способно причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что согласно упомянутым выше правовым нормам является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Березина А.Г., коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Березина А.Г. о том, что судом первой инстанции недостоверно установлено количество административно задержанных, содержащихся одновременно с истцом в период с 20 часов 00 минут 23 июня 2018 года до 20 часов 00 минут 25 июня 2018 года.
Действительно, согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции записям Книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России "Анадырский", за период с 21 июня 2018 года по 25 июня 2018 года совместно с истцом Березиным А.Г. также содержались: <Ч.И,А.> (до 21 часа 30 минут 23 июня 2018 года), <О.Г.К.>. (до 00 часов 30 минут 24 июня 2018 года), <Ч.В.И.> (до 20 часов 47 минут 24 июня 2018 года), <К,П.Н.> (до 20 часов 46 минут 24 июня 2018 года), <Х.П.В.> (с 21 часа 10 минут 23 июня 2018 года), <Щ.В.Г.> (до 19 часов 00 минут 25 июня 2018 года), <Н.М.В.> (с 2 часов 55 минут 24 июня 2018 года), <Ч.И.А.> (с 18 часов 25 минут 24 июня 2018 года), <В.С.Ю.> (с 23 часов 35 минут 24 июня 2018 года), <Н.А.Л.> (с 2 часов 10 минут 25 июня 2018 года).
Вместе с тем неверное установление судом первой инстанции числа административно задержанных лиц, совместно содержащихся с Березиным А.Г. в указанный выше период времени (не учтены <Ч.И.А.>., <О.Г.К.>), не повлияло на правильные выводы суда о несоблюдении требований санитарной нормы на одного административно задержанного.
Довод апелляционной жалобы истца Березина А.Г. о необеспечении его горячим питанием в период административного задержания опровергается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств (государственным контрактом на оказание услуг по обслуживанию трёхразовым горячим питанием административно задержанных и арестованных, содержащихся в ИВС МОМВД России "Анадырский", от 23 мая 2018 года, заключённого между МОМВД России "Анадырский" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новомариинский", счетами-фактурами от 30 июня 2018 года N 226, от 31 июля 2018 года N 254, реестрами планов-меню за июнь, июль 2018 года, меню на 23-25 июня 2018 года, на 25-26 июля 2018 года, сведениями о доставлении трёхразового питания для административно задержанных лиц, счётом на оплату услуг по обслуживанию трёхразовым питанием от 10 августа 2018 года N 167).
Довод апелляционной жалобы истца Березина А.Г. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что совместно содержащиеся с ним административно задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, коллегия не может признать состоятельным.
Как следует из материалов дела об административных правонарушениях в отношении Березина А.Г. N, N по статье 20.21 КоАП РФ, истец на момент административного задержания 23 июня 2018 года и 25 июля 2018 года сам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, "при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя".
Довод апелляционной жалобы истца Березина А.Г. о том, что суд первой инстанции не дал оценку размеру площади туалетной комнаты помещения для содержания административно задержанных, хотя и заслуживает внимания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в нём суд пришёл к выводу о несоблюдении в отношении истца санитарной нормы площади специализированного помещения для административно задержанных.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца Березина А.Г. о несоответствии камеры административно задержанных МОМВД России "Анадырский" требованиям пожарной безопасности, об отсутствии в ней горячей воды, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Березин А.Г., обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, на указанные выше обстоятельства не ссылался. Судом первой инстанции требование Березина А.Г. разрешалось исходя из указанных в исковом заявлении и дополнении к нему, а не изложенных в апелляционной жалобе оснований.
В силу положений части 6 статьи 327, статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении оснований и предмета иска. Соответственно, приведённые Березиным А.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства даже при их фактическом существовании не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности постановленного судом первой инстанции решения.
По аналогичным основаниям коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Березина А.Г. о неисправности санузла в камере административно задержанных лиц. Кроме того, сама по себе неисправность санузла при наличии условий для осуществления естественных надобностей административно задержанными лицами, что подтверждено сторонами, не может нарушать личные неимущественные права истца.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Березина А.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда, определённом судом первой инстанции.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, составляющий 4 250 рублей, даже с учётом исключения ошибочных выводов суда о необоснованном административном задержании истца до 26 июля 2018 года, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Содержание административно задержанного в ненадлежащих условиях не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Неизбежное претерпевание Березиным А.Г. негативных последствий своего неправомерного поведения не исключало для него права быть изолированным от общества в условиях, соответствующих установленным нормам, осуществлять отдых в ночное время, пребывать в камере, отвечающей требованиям санитарных норм. Принимая во внимание число административно задержанных лиц, совместно содержащихся с Березиным А.Г. в период с 23 июня по 25 июня 2018 года, которое суд первой инстанции определилошибочно, эти условия не соответствовали необходимым, и не могли не повлиять на степень тяжести полученных Березиным А.Г. нравственных страданий.
Учитывая изложенное, а также принятые судом первой инстанции при разрешении иска обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной при сложившихся обстоятельствах.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ коллегия находит основанием к изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Березина <А.Г.> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части этого требования Березину <А.Г.> отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Березина <А.Г.>, удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка