Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по докладу судьи Усановой Л.В., по апелляционной жалобе Черновых И.Н., Л.В., представителя истцов по письменной доверенности Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Чернова И.Н., Черновой Л.В. к Видмановой М.А. о признании, что Ч.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ 29.09.1995 года отказалась от своего права собственности на принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий в настоящее время кадастровый номер N; признании в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ в порядке приобретательной давности за Черновым И.Н., Черновой Л.В. в равных долях права собственности на жилой дом общей площадью 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N; признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области У.О.И.: от 07.07.2017 года на имя Чернова И.Н. на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, реестровый номер N, от 07.07.2017 года на имя Видмановой М.А. на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, реестровый номер N; признании утратившей силу записи в Росреестре: N от 11.07.2017 года на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес> на имя Видмановой М.А., как на правообладателя, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Черновы И.Н., и Л.В. обратились в суд с иском к Видмановой М.А. о признании Ч.М.В., отказавшейся от права собственности на жилой дом, признании за ними права собственности на жилой дом в равных долях в порядке приобретательной давности, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону, записи о регистрации права собственности ответчика на указанное имущество.
В обосновании иска указали, что Ч.М.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и 29.09.1995 года объявила об отказе от своего права собственности на указанное имущество.
Истцы же проживая в указанном доме более 15 лет приобрели право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, свидетельства о праве на наследство выданные Чернову И.Н. и Видмановой М.А. на доли в жилом доме и документы о регистрации следует признать утратившими силу.
По результатам рассмотрения дела, судом постановлено вышеприведенное решение..
В апелляционной жалобе Чернов И. Н., Чернова Л. В., их представитель по письменной доверенности Дарюшин Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты указывают, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим данным. Оценка доказательств судом произведена неправильно.
Так в подтверждении исковых требований об отказе Ч.М.В. от права собственности на принадлежавший ей жилой дом по адресу <адрес> и о приобретении истцами права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, ими были представлены достаточные доказательства, которым суд не дал неверную оценку, а часть из них проигнорировал.
Обоснованность заявленного иска об отказе от принадлежащего Ч.М.В. права собственности на жилой дом, подтверждается показаниями свидетелей Б.М.П. К.О.В., Б.М.В., Б.Н.И., которые присутствовали при публичном отказе собственника от своего имущества в пользу истцов. Ч.М.В. объяснила отказ от права собственности на жилой дом наличием пенсионного возраста и состоянием здоровья, в силу чего ей стало затруднительно содержать это имущество и выразила надежду в том, что ее сын Чернов И.Н., вступив в зарегистрированный брак с Черновой Л.В., возьмут на себя бремя содержания и управления домом. К моменту принятия такого решения Ч.М.В. выехала на постоянное место жительство в квартиру своей дочери, В.Т.Н., проживавшей на это время по <адрес>, а затем переехавшей по <адрес>.
Истцы же, напротив с 1995 года постоянно проживают в спорном жилом доме и несут бремя содержания этого имущества.
В день похорон своей дочери В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.В. не считая себя хозяйкой этого дома, попросила разрешения у истцов снова возвратиться в спорное жилое помещение, что не опровергает состоявшийся отказ от собственности.
Кроме свидетельских показаний, факт отказа Ч.М.В. от права собственности на жилой дом подтверждаются оплатой истцами с сентября 1990 года коммунальных услуг за пользование жилым домом, фактом заключения с Черновым И.Н. договора на отпуск электроэнергии, заключением с Черновой Л. В. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в спорном доме, карточкой абонента Черновой Л.В., согласно которой она в период с 1 декабря 2013 года является плательщиком потребления газа.
Кроме того, в 2010 года истцы сделали пристрой к данному жилому дому, а в 2011-213 году произвели полный ремонт всего дома за счет собственных и кредитных средств.
Поскольку отказ Ч.М.В., от права собственности позволил истцам владеть и пользовать спорным имуществом более 15 лет, указанные лица приобрели имущество в силу приобретательной давности. Получение Черновым И.Н. свидетельства о праве на наследство по смерти Ч.М.В. не свидетельствует об обратном.
Суд же отказывая в удовлетворении исковых требований неправильно истолковал положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.
Выводы суда изложенные в решении не соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций по спорному вопросу, выраженных как в судебных актах по конкретным делам, так и в разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенных в жалобе доводов апеллянты просят принят новый судебный акт, которым удовлетворить их требования. (т.2. л.д. 63-75)
Ответчиком Видмановой М.А. в дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. (л.д.80-82).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истцов Дарюшиным Ю.В., действующим на основании письменной доверенности, которым высказана просьба об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истцов Дарюшина Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств отказа Ч.М.В. от принадлежавшего ей при жизни права собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, в силу чего отсутствуют основания для признания права собственности на указанное имущество за истцами в силу приобретальной давности и удовлетворения других исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Основания для приобретения право собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из смысла приведенных положений закона следует. что приобретение право собственности на жилой дом в силу приобретатльной должно быть подтверждено и зарегистрировано в установленном выше порядке.
Таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.1984 года Ч.М.В. приобрела в собственность домовладение, находящееся в <адрес>, где проживала на день своей смерти 17.12.2016 г. года в семье истцов, где была и зарегистрирована.
После смерти Ч.М.В. в наследство на указанное имущество вступили сын умершей - истец Чернов И.Н. и внучка Видманова М.А., на долю умершей матери-В.Т.Н. Указанным лицам на данное наследственное имущество выданы свидетельство о праве на наследство по закону, в размере1/2 доли каждому, которые до настоящего времени никем не оспорены.
Приведенные письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что собственником жилого дома в <адрес>, по день смерти являлась Ч.М.В., а после ее смерти указанное имущество по праву наследования, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло наследникам по закону.
При отсутствии доказательств о приобретении истцами права собственности на спорное имущество силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное заявление собственника о намерении отказаться от права собственности на недвижимое имущество, проживание собственника не по месту нахождения своего имущества, несение расходов по содержанию спорного не самим собственником имущества не имеют правового значения при разрешении данного спора, что прямо вытекает из содержания части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как установлено материалами дела, наследники Ч.М.В. приобрели право собственности на спорное имущество на основании односторонних сделок, которые могут быть оспорены в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам о недействительности сделок.
Приобретенное в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество прекращается в случаях, предусмотренных статьями 235-245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для прекращения право собственности, как признание свидетельства о права на наследство утратившим силу, не содержат и избранный способ защиты права, по мнению судебной коллегии не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
Регистрация же права собственности Видмановой М.А. на 1/2 долю дома является последствием возникновения права собственности на это имущество, которое не прекращено, следовательно, оснований для признания этой записи утратившей силу также не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск оставлен без удовлетворения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, для чего правовых оснований не имеется, как и для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
