Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 года №33-35/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кардаевой СВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Кардаевой СВ о взыскании задолженности.
Взыскана с Кардаевой СВ в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумма в размере 65 546 рублей 04 копейки, в том числе 57 067 рублей 47 копеек - сумма задолженности по кредиту, 5 860 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей - комиссия за обслуживание карты, 2 103 рубля 28 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Приняты меры по обеспечению иска ПАО "БИНБАНК" к Кардаевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору N в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Кардаевой СВ в пределах цены иска 63 442 рублей 76 копеек.
Указано, что обеспечение иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Кардаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 546 рублей 04 копеек, из них 57 067 рублей 47 копеек - сумма задолженности по кредиту, 5 860 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей - сумма задолженности по комиссии (обслуживание карты), 2103 рубля 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года между ОАО "МДМ - Банк" и ответчиком Кардаевой С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафтного кредита с максимальным лимитом в размере 70 000 рублей под 20 % годовых в период с 30.07.2013 года по 10.01.2047 года включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, однако с 31.10.2016 года заемщик стала нарушать исполнение обязательств по погашению суммы задолженности и уплаты процентов. 18.11.2016 года ПАО "МДМ Банк" сменило наименование на ПАО "БИНБАНК". Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Кардаева С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что при закрытии офиса ПАО "МДМ Банк" в г. Горно-Алтайске его представители не уведомили ответчика о его реорганизации и изменении реквизитов. С августа 2016 года Кардаева С.В. вынуждена была пользоваться услугами других банков для внесения денежных средств на кредитную карту, за что взималась не малая комиссия. Так, в выписке по счету, представленной ПАО "БИНБАНК" 21.04.2017 года и 16.05.2017 года усматривается, что из внесенных 500 рублей на кредитную карту, на счете отразился только 401 рубль. Также, с момента закрытия офиса ПАО "МДМ Банк" в г. Горно-Алтайске ответчик понесла убытки, а именно, кредитование в другом банке в целях досрочного погашения кредита, поездка в г. Бийск за кредитной картой, оплата по кредитному договору через сторонние банки с комиссией обоих банков). По кредитному договору, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О банках и банковской деятельности", однако Банк изменил в одностороннем порядке условия договора, что повлекло увеличение стоимости кредита. Так, представитель офиса ПАО "МДМ Банк" в г. Бийске при выдаче новой кредитной карты объявила о том, что проценты по вновь выданной кредитной карте будут не 20%, а уже 23%. В виду отсутствия в августе 2016 года на территории Горно-Алтайска офиса и банкоматов ПАО "МДМ Банк" Кардаева С.В. вынуждена была получить данную кредитную карту, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору. Действия Банка направлены на извлечение выгоды. В адрес ответчика каких-либо уведомлений и досудебных претензий о наличии просроченной задолженности не поступало. Указание суда на то, что требование ПАО "БИНБАНК" о досрочном истребовании задолженности оставлено Кардаевой С.В. без удовлетворения не подтверждается материалами дела, поскольку, имеется лишь не датированная светокопия письма и копия списка получателей, без штампа почтового учреждения с датой отправки. Суд принял в качестве доказательств по делу копии документов, направленных в суд. Судом в решении не указано на причины не возврата ответчиком кредитных средств и необоснованно отказано в принятии доказательств наличия денежных средств на счете Кардаевой С.В. в период неисполнения обязательств. Действия суда в виде принятия мер по обеспечению иска не правомерны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства о принятии мер к сокрытию своего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Бинбанк" Антонов И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 года между ОАО "МДМ - Банк" и Кардаевой С.В. заключен кредитный договор N с максимальным лимитом разрешенного овердрафта 70 000 рублей под 20 % годовых, период пользования с 30.07.2013 года по 10.01.2047 года включительно.
18.11.2016 года ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк".
Банк выполнил свою обязанность путем выдачи траншей заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик с 31.10.2016 года стал допускать просрочку платежей по уплате кредита и процентов.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.
06.03.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил.
В результате по состоянию на 30.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 63 442 рубля 76 копеек, из них 57 067 рублей 47 копеек - сумма задолженности по кредиту, 5 860 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей - сумма задолженности по комиссии (обслуживание карты).
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 819, 811, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что Кардаева С.В. ненадлежащее исполняла принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности, не влечет отмены решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, адресованное ответчику требование банка о досрочном погашении суммы кредитной задолженности направлено в адрес Кардаевой С.В. 06.03.2017 года (список внутренних почтовых отправлений N от 03.03.2017 года ООО "БиэСПост", осуществляющего почтовые услуги, л.д. 40). Кроме того, ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, не предприняла каких-либо мер к урегулированию с банком вопроса по ее погашению.
Доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности приложенных к иску доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, подлежат отклонению поскольку представленные документы являются документами Банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями Банка по приобщению их к исковому заявлению.
Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, судом не допущено. Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд с учетом характера спора оценил соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию. Само по себе несогласие Кардаевой С.В. с наложением ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска основанием для апелляционного вмешательства не является и о нарушении процессуальных прав ответной стороны не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаевой СВ - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка