Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года №33-35/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Пономарева Е.И., действующего на основании доверенности N 111 от 11 июля 2017 года,
представителя ответчика Белова В.В. Беловой Н.М., действующей на основании доверенности серии 87 АА N 0021563 от 28 ноября 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" на решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к Белову Виктору Васильевичу о взыскании основной задолженности по договору N от <дата> за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г., в размере 35754,61 рублей, пени за просрочку платежей в размере 14060,47 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" основную задолженность по договору N от <дата> за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017г. по 30.06.2017г., в размере 35754,61 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" пени за просрочку платежей за период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. по договору N от <дата> в размере 1735,32 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического выполнения обязательства - отказать в полном объеме.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,21 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МП "Горкоммунхоз") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Белову В.В. о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей и неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указало, что <дата> с ответчиком заключен договор N о поставке тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать её. Договором определен расчётный период для определения стоимости и оплаты переданной потребителю тепловой энергии и теплоносителя, составляющий один календарный месяц. В соответствии с условиями договора оплата за фактически потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 182 026 рублей 17 копеек. Всего ответчиком по договору теплоснабжения оплачено 104 030 рублей 97 копеек, сумма задолженности составляет 77 995 рублей 20 копеек. В связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 42 000 рублей МП "Горкоммунхоз" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Белова В.В. за тепловую энергию, поставленную в период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, основную задолженность в размере 35 754 рублей 61 копейки, пени за просрочку платежей в размере 14 060 рублей 47 копеек и произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе МП "Горкоммунхоз", ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а также договора энергоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражений на апелляционную жалобу истца не поступало.
В судебном заседании представитель истца Пономарёв В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель ответчика Белова Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования МП "Горкоммунхоз", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности, а также пени за несвоевременную оплату энергоносителей по договору теплоснабжения за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2017 года, основаны на законе и подтверждаются допустимыми доказательствами.
Поскольку после снижения размера исковых требований о взыскании основной задолженности по договору истец не заявил отказа от иска в части размера снижения, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении остальной части этого требования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы верными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за оплату энергоресурсов, поставленных с 1 февраля по 30 июня 2017 года, и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом установленного договором порядка вручения ответчику расчётных документов об оплате энергоресурсов, а именно: на направление истцом без согласования с ответчиком с февраля по июнь 2017 года счетов-фактур по почте вместо вручения лично под роспись, как это предусмотрено договором. Признав данное обстоятельство уважительной причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований руководствовался пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на неправильной оценке доказательств по делу, а также на неправильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы о том, что обязанность производить оплату за поставленные энергоресурсы в установленный законодательством срок не зависит от момента получения ответчиком счёта-фактуры - заслуживающим внимания.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между Беловым В.В. и МП "Горкоммунхоз" заключен договор на поставку тепловой энергии N от <дата> (далее - договор N от <дата>), предметом которого является тепловая энергия и теплоноситель, а также услуги по её поставке. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать (поставлять) потребителю, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать их <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808, определено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, если иное не установлено договором теплоснабжения, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.2 договора N от <дата> предусмотрены аналогичные условия, а именно: оплата за фактически потребленную в расчётном периоде тепловую энергию осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (под расчётным периодом понимается календарный месяц, в котором производится фактическая поставка тепловой энергии).
Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Таким образом, обязанность потребителя своевременно оплачивать поставленный энергоресурс прямо предусмотрена действующим законодательством, при этом сроки оплаты оказанных теплоснабжающей организацией услуг не находятся в зависимости от обстоятельств вручения ответчику расчётных документов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В данном случае юридическое значение имеет лишь факт оказания и потребления услуг в спорный период.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ к вышеуказанным правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы, потому что события, при котором Белов В.В. как должник освобождался бы от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не произошло.
Более того, судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик стал несвоевременно оплачивать поставляемую ему энергию с ноября 2016 года, несмотря на то, что до февраля 2017 года квитанции об оплате вручались его представителю своевременно и лично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии явились именно действия истца, в одностороннем порядке с февраля 2017 года изменившего установленный договором порядок вручения ответчику расчётных документов.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном истолковании судом первой инстанции положений пунктов 4.1.6 и 7.3 договора N от <дата>, согласно которым поставщик обязан передавать потребителю (его представителю) ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, платёжные (расчётные) документы, а датой их получения является дата получения потребителем (его представителем) лично или по месту нахождения объектов теплоснабжения, что подтверждается распиской в получении. Иной порядок вручения расчётных документов устанавливается по соглашению сторон.
Из толкования указанных пунктов договора следует, что способ получения Беловым В.В. или его представителем расчётных документов может быть любым, подтверждающим факт их получения. В том числе не исключается и получение указанных расчётных документов Беловым В.В. или его представителем лично через курьера или работника связи при условии проставления в почтовом уведомлении о вручении документов их подписей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении МП "Горкоммунхоз" установленного договором порядка вручения ответчику расчётных документов об оплате энергоресурсов и одностороннем изменении его условий является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду неверного истолкования судом содержания договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на ссылку его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что причиной невнесения платежей за потреблённые энергоресурсы являлось исключительно отсутствие платёжных документов, получив по почте 16 марта 2017 года счёт-фактуру от 28 февраля 2017 года, оплатил её только 10 октября 2017 года после предъявления иска в суд. С февраля 2017 года ответчик никаких мер для своевременного получения расчётных документов об оплате энергоресурсов не предпринимал.
Более того, ответчик уклонялся от получения расчётных документов, которые истец направлял ему по почте. Все счета-фактуры: от 31 марта - направлена 7 апреля, от 30 апреля - направлена 5 мая, от 31 мая - направлена 2 июня, от 30 июня - направлена 7 июля 2017 года, возвращены почтой отправителю в связи с истечением месячного и более срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Белова В.В. в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате энергии, и, следовательно, необходимости возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению, неправильная оценка фактических обстоятельств дела привели к неправильному вынесению решения в части отказа в иске по требованию МП "Горкоммунхоз" к Белову В.В. о взыскании пени за просрочку платежей за энергоресурсы, поставленные в период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года по счетам-фактурам от 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2017 года, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части и принятию нового решения об удовлетворении этих требований.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчёт подлежащей взысканию с ответчика пени за вышеуказанные периоды просрочки платежей.
В спорный период Банком России установлена ключевая ставка: с 19 сентября 2016 года - 10%; с 27 марта 2017 года - 9,75%; со 2 мая 2017 года - 9,25%; с 19 июня 2017 года - 9%; с 18 сентября 2017 года - 8,5%; с 30 октября 2017 года - 8,25%.
Исходя из счета-фактуры от 28 февраля 2017 года на 31 637,55 рублей, приходного кассового ордера N 903 от 24 июля 2017 года на 20 000 рублей, а также приходного кассового ордера N 1127 от 10 октября 2017 года на 42 000 рублей (л.д.30, 90, 105), за период с 11 марта 2017 года по 10 октября 2017 года неустойка составляет 3 730,78 рублей (389,39+854,21+1080,54+788,51+443,12+175,01), а именно:
за 16 дней просрочки с 11 марта 2017 года по 26 марта 2017 года - 389,39 рублей (31 637,55 х 10%/130 х 16);
за 36 дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года - 854,21 рублей (31 637,55 х 9,75%/130 х 36);
за 48 дней просрочки со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 1 080,54 рублей (31 637,55 х 9,25%/130 х 48);
за 36 дней просрочки с 19 мая 2017 года по 24 июля 2017 года - 788,51 рублей (31 637,55 х 9%/130 х 36);
за 55 дней просрочки с 25 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года - 443,12 (11 637,55 х 9%/130 х 55);
за 23 дня просрочки с 18 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года - 175,01 рублей (11 637,66 х 8,5%/130 х 23).
Исходя из счета-фактуры N 1681 от 31 марта 2017 года (л.д.42) за период с 11 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года неустойка составляет 3 404,57 рубля (419,11+908,84+1 676,44+400,18), а именно:
за 21 день просрочки с 11 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года - 419,11 рублей (26 610,23 х 9,75%/130 х 21);
за 48 дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 908,84 рублей (26 610,23 х 9,25%/130 х 48);
за 91 день просрочки с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 1 676,44 рублей (26 610,23 х 9%/130 х 91);
за 23 дня просрочки с 18 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года - 400,18 рублей (26 610,23 х 8,5%/130 х 23).
Исходя из счета-фактуры N 2381 от 30 апреля 2017 года (л.д.35) за период с 11 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года (дата вынесения судебного решения) неустойка составляет 3 347,93 рубля (666,94+1 514,14+361,43+251,96+553,46), а именно:
за 39 дней просрочки с 11 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 666,94 рублей (24 033,91 х 9,75%/130 х 39);
за 91 день просрочки с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 1 514,14 рублей (24 033,91 х 9%/130 х 91);
за 23 дня просрочки с 18 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года - 361,43 рублей (24 033,91 х 8,5%/130 х 23);
за 19 дней просрочки с 11 октября 2017 года по 29 октября 2017 года - 251,96 рубль (20 281,69 х 8,5%/130 х 19);
за 43 дня просрочки с 30 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года - 553,46 рубля (20 281,69 х 8,25%/130 х 43).
Исходя из счета-фактуры N 3015 от 31 мая 2017 года (л.д.48) за период с 11 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года неустойка составляет 1 735,53 рублей (80,03+885,75+386,09+383,66):
за 8 дней просрочки с 11 июня 2017 года по 18 июня 2017 года - 80,03 рублей (14 059,46 х 9,25%/130 х 8);
за 91 день просрочки с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 885,75 рублей (14 059,46 х 9%/130 х 91);
за 42 дня просрочки с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 386,09 рублей (14 059,46 х 8,5%/130 х 42);
за 43 дня просрочки с 30 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года - 383,66 рубля (14 059,46 х 8,25%/130 х 43).
Исходя из счета-фактуры N3421 от 30 июня 2017 года (л.д.54) за период с 11 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года неустойка составляет 144,91 рубля (67,52+38,82+38,57), а именно:
за 69 дней просрочки с 11 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года - 67,52 рублей (1 413,46 х 9%/130 х 69);
за 42 дня просрочки с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 38,82 рублей (1 413,46 х 8,5%/130 х 42);
за 43 дня просрочки с 30 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года - 38,57 рубля (1 413,46 х 8,25%/130 х 43).
Итого, с ответчика надлежит взыскать пени за оплату энергоресурсов, поставленных с 1 февраля по 30 июня 2017 года, в общем размере 12 363,72 рубля (3 730,78+3 404,57+3 347,93+1 735,53+144,91), а всего с учётом взысканной судом первой инстанции суммы пени за период с 11 ноября 2016 года по 11 декабря 2017 года (дата вынесения решения суда)- 14 099 рублей 04 копейки (12 363,72+1 735,32).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как основанное на законе, также подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины.
В связи с тем, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины неверно исходил из того, что при снижении истцом цены иска госпошлина должна исчисляться из его уменьшенной цены, необоснованно в данном случае сославшись на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 и статью 333.40 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ему налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, судебная коллегия с приведённым в решении расчётом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истец при подаче иска на общую сумму 90 177,33 рубля уплатил госпошлину в размере 2 906 рублей (90177,33-20000)х3%+800).
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что иск на вышеуказанную сумму был предъявлен в суд 29 сентября 2017 года. 10 октября 2017 года после предъявления иска ответчик добровольно произвёл частичную оплату энергоресурсов в размере 42 000 рублей, в связи с чем истец снизил размер исковых требований на указанную сумму.
При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объёме, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 906 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы, понесённые истцом при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к Белову Виктору Васильевичу о взыскании пени за просрочку платежей за поставленные в период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года энергоресурсы, а также в части, постановленной по исковому требованию о взыскании неустойки по день фактического выполнения обязательства, отменить.
Решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу в следующей редакции:
"исковые требования Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к Белову Виктору Васильевичу о взыскании основной задолженности по договору N от <дата> за поставленные в период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года энергоресурсы, пени за просрочку платежей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" основную задолженность по договору N от <дата> за поставленные в период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года энергоресурсы в размере 35 754 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к Белову Виктору Васильевичу о взыскании основной задолженности отказать.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" пени за просрочку платежей за поставленные в период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года энергоресурсы по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 14 099 рублей 04 копеек. В дальнейшем взыскание пени производить с 12 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Белова Виктора Васильевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей".
В остальной части решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца МП "Горкоммунхоз" удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка