Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-35/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-35/2017
 
29 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Петрозаводска, действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу надлежащего содержания сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....). По результатам проверки установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ год застройщиком ООО «№1» на предоставленных ему для строительства земельных участках возведено (...) многоквартирных домов средней этажности (коммерческое название - жилой комплекс «(...)»). По окончанию строительства дома приняты Администрацией Петрозаводского городского округа в эксплуатацию. Между тем, сети инженерно-технического обеспечения указанных многоквартирных жилых домов фактически находятся вне зоны обслуживания ресурсоснабжающих и управляющих организаций, поскольку собственник данных сетей не установлен. На основании изложенного Прокурор города Петрозаводска просил обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение (...) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества наружных сетей уличного освещения, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализационной сети водоотведения, дренажно-ливневой канализации, использующихся для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....).
Определением суда на основании ч.2 ст.151 ГПК РФ часть исковых требований прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, выделена в отдельное производство.
Прокурор неоднократно уточнял исковые требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу просил обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение (...) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества сетей электроснабжения, использующихся для электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....), а именно: сети электроснабжения: от (...) каждая. Прокурор также просил возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность обязанность осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию систем электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....).
Решением суда иск прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия, удовлетворен. Суд обязал Администрацию в течение (...) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - сетей электроснабжения, использующихся для электроснабжения многоквартирных жилых домов (...) каждая. Суд возложил на Администрацию до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность обязанность осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию систем электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....).
С таким решением не согласен ответчик Администрация, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные сети электроснабжения не могут являться бесхозяйными, такие объекты всегда имеют собственников. Полагает, что право собственности должно быть зарегистрировано либо за застройщиками, либо за товариществом собственников жилья. Считает, что спорные электросети предназначены для обслуживания конкретных жилых домов и в силу нормы п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, потому такое имущество не может быть признано бесхозяйным на основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии собственника. Полагает, что сети электроснабжения в виде кабельных линий (...) не являются объектами недвижимого имущества, так как возможен их демонтаж без ущерба для их назначения и дальнейшей эксплуатации. Полагает, что объектом недвижимости могут считаться лишь линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по осуществлению содержания и надлежащей эксплуатации систем электроснабжения спорных домов. Возможности по осуществлению содержания и эксплуатации сетей электроснабжения у ответчика не имеется, в штате отсутствуют соответствующие специалисты.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Администрация указывает, что полномочия органов местного самоуправления в Республике Карелия по организации в границах городского округа электро-, тепло- и газоснабжения населения в Петрозаводском городском округе осуществляет с 1 января 2016 г. уполномоченный орган исполнительной власти Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 26 июня 2015 г. №1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия». Полагает необходимым привлечь к участию в настоящем деле Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее также - Министерство) как уполномоченный орган государственной власти Республики Карелия.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Петрозаводска выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Настаивает на том, что наружные сети электроснабжения являются объектами недвижимого имущества. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что наружные сети электроснабжения проложены в большинстве случаев под землей. Их перемещение без ущерба их целостности, функциональному назначению, а также без разрушения объектов недвижимого имущества, расположенных на них, невозможно. Полагает, что был установлен факт непринятия ликвидированным застройщиком мер по передаче спорных сетей иному лицу. Процесс формирования земельных участков под многоквартирными домами не завершен, государственная регистрация прав на данные земельные участки не осуществлена.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия органов местного самоуправления в Республике Карелия по организации в границах городского округа электро-, тепло- и газоснабжения населения в Петрозаводском городском округе осуществляет с ХХ.ХХ.ХХ г. уполномоченный орган исполнительной власти Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 26 июня 2015 г. №1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия». Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 20 мая 2016 г. №180-П «О внесении изменений в Положение о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Карелия от 7 апреля 2016 года №135-П» Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия организует электроснабжение населения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 23 ноября 2015 г. №707р-П в целях реализации указанных перераспределенных полномочий в Республике Карелия было создано ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», основной целью деятельности которого является обеспечение электроснабжения населения в границах муниципальных образований в Республике Карелия.
Более того, принимая во внимание, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются полномочия в сфере принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в целях правильного разрешения спора суду следовало полно и достоверно установить перечень органов публичных образований, компетентных в указанной сфере, и, руководствуясь названной выше ч.3 ст.43 ГПК РФ, привлечь их к участию в деле.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее также - орган регистрации прав). На территории Республики Карелия территориальным органом регистрации прав является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, которое осуществляет принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Указанные лица к участию в настоящем деле судом первой инстанции не были привлечены. Между тем, оспариваемое ответчиком постановление объективно может затронуть их права и обязанности.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ г. определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг».
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции прокурор г. Петрозаводска заявленные требования изменил, на момент рассмотрения его по существу просил обязать Администрацию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - наружных сетей электроснабжения, использующихся для электроснабжения многоквартирных жилых домов (...) каждая; возложить на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязанность до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию систем электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. заявленный иск с учетом изменений к нему полагал обоснованным, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержала, возражала против удовлетворения требований прокурора г. Петрозаводска.
Представитель ответчика Министерства Черепова И.С., действующая на основании доверенности, полагала иск прокурора г. Петрозаводска обоснованным в части требований, предъявленных к Администрации. Указала на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
Представитель третьего лица ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» Клюйко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Министерства.
Представитель третьего лица ООО «Район» Хрыкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, выразила согласие с изложенными в иске прокурора г. Петрозаводска доводами, полагая требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Новая управляющая компания» Пастарс Ю.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив специалиста МЭВ., эксперта ЦИА., проверив материалы дела, исследовав дела правоустанавливающих документов (...), материалы папок проектов на многоквартирные жилые дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования прокурора г. Петрозаводска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданных Администрацией разрешений № ООО «Карельская строительная компания» и ООО «КСК-Инвест» осуществлено строительство многоквартирных жилых домов (.....), входящих на сегодняшний день в состав жилого комплекса «(...)».
Строительство поименованных выше многоквартирных домов осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами (...) на основании заключенных между Администрацией и указанными застройщиками ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. договоров аренды.
Управление указанными многоквартирными домами с момента завершения их строительства на основании соответствующих договоров осуществляется управляющими компаниями: ООО «Район» в отношении многоквартирных жилых домов (.....); ООО «Новая Управляющая Компания» в отношении многоквартирных жилых домов (.....), ООО «Сервис» в отношении многоквартирного жилого дома (.....). Товарищества собственников жилья в указанных домах не созданы.
На момент ввода указанных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию на основании выданных Администрацией разрешений земельные участки под многоквартирными домами сформированы не были. Кроме того, на настоящий день только сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) имеют статус актуальных, остальным присвоен статус временных, сведения о правах на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Ввиду описанных нарушений право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок и расположенные на нем инженерно-технические сети у собственников поименованных многоквартирных домов в силу положений ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до настоящего времени не возникло.
По делу также установлено, что земельные участки для строительства сетей электроснабжения обозначенных выше многоквартирных домов на улицах (.....) не предоставлялись. Отдельных разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию не выдавалось. Сети были запроектированы в составе проектной документации на строительство многоквартирных домов, и строились в составе указанных домов застройщиками. Сети были введены в эксплуатацию совместно с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов.
ХХ.ХХ.ХХ г. Петрозаводским филиалом ОАО «ПКС» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» для электроснабжения жилых домов средней этажности в районе (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «КСК-Инвест» выдан акт об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ). Границы балансовой принадлежности между сетевой компанией ОАО «ПКС» ООО «КСК-Инвест» определены актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ХХ.ХХ.ХХ Актом от ХХ.ХХ.ХХ г. были установлены границы балансовой принадлежности между сетевой компанией и ООО «Новая управляющая компания» по дому (.....). Между тем, актом разграничения границ балансовой принадлежности № от ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО «ПКС» и ООО «НУК» спорные кабельные линии к балансовой принадлежности сторон не отнесены, а определено, что их собственник не установлен ((...)).
ХХ.ХХ.ХХ г. Петрозаводским филиалом ОАО «ПКС» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» для электроснабжения жилых домов средней этажности в районе (.....)). ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Строительно-монтажная компания» выдан акт об осуществлении технологического присоединения № энергопринимающих устройств ((...)).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «КСК-Инвест» признано банкротом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. конкурсное производство в отношении указанного застройщика завершено, общество ликвидировано, соответствующая запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. банкротом также признано ООО «Карельская строительная компания», определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. конкурсное производство в его отношении завершено, застройщик ликвидирован, соответствующая запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверки установлено, что сети инженерно-технического обеспечения указанных многоквартирных жилых домов, в том числе электроснабжения, фактически находятся вне зоны обслуживания ресурсоснабжающих и управляющих организаций, поскольку их собственник не установлен, что явилось основанием для предъявления прокурором настоящего иска. Прокурор г. Петрозаводска, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает о бесхозяйности спорных объектов, которые, по его мнению, обладают признаками недвижимого имущества. Между тем, данные обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что спорные кабельные линии застройщиком управляющим организациям, собственникам жилья, а также иным лицам не передавались.
Согласно п.п.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ г. №, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
Таким образом, принятие на учет в качестве бесхозяйного возможно только в отношении объекта недвижимого имущества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения требований прокурора о понуждении Администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о принятии на учет кабельных линий электросвязи как бесхозяйного имущества, является установление наличия у этих объектов признаков недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения стабильности гражданского оборота в ст.131 ГК РФ законодателем установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность подать заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества такого объекта как кабельные линии электросвязи (...) кВ. Однако проверка наличия у названных объектов признаков недвижимости судом не проводилась, в решении не дано правовое и фактологическое обоснование отнесения данных объектов к недвижимым вещам.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Аналогичным образом виды линейных объектов определены и положениями п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Из приведенных ранее по тексту настоящего апелляционного определения правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
На основании ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно п.1.2.6 «Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. №204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.
Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией (п.1.2.5 указанных Правил).
Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п.1.1.3 Правил).
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.
Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.
Характер приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что перечень объектов, подпадающих под категорию недвижимых вещей, императивно не ограничен. Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению при решении такого вопроса, являются установление невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, а равно наличие у них самостоятельного хозяйственного и функционального назначения. Поскольку разрешение подобных вопросов к компетенции суда не относится, требует наличие специальных познаний, в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из экспертного заключения ООО «№4» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, сети электроснабжения, использующиеся для электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....), являются объектом недвижимого имущества, т.е. объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Демонтаж исследуемых сетей и перенос их на новое место эксплуатации без ущерба для их назначения и осуществления дальнейшей эксплуатации невозможны. Трансформаторные подстанции: вновь смонтированная ТП-(...) и реконструированная однотрансформаторная подстанция на двухтрансформаторную КТП-(...) рассчитаны, спроектированы и построены для электроснабжения жилого микрорайона, в котором расположены исследованные многоквартирные жилые дома. Проложенные кабельные электрические сети 0, 4 кВ предназначены и смонтированы для электроснабжения вновь построенных исследованных многоквартирных жилых домов, рассчитаны каждая КЛ-(...) для нагрузок отдельного жилого дома и не имеют самостоятельного хозяйственного функционального назначения, а являются единым функциональным объектом электросетевого хозяйства жилого микрорайона. Эксплуатация исследованных многоквартирных жилых домов в отсутствие сетей электроснабжения КЛ-(...) и питающих их трансформаторных подстанций невозможна. Указанные кабельные сети электроснабжения используются только для электроснабжения подключенных к ним многоквартирных жилых домов в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Сечение каждой КЛ-(...) рассчитано и выбрано согласно расчетной нагрузке присоединенного жилого дома, что подтверждено документарной и выездной проверкой.
Изложенные выводы эксперт ЦИА. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также пояснила, что исследованные ею спорные кабельные линии связи (...) кВ в совокупности с трансформаторными подстанциями представляют собой единый объект электросетевого хозяйства, отдельно от трансформаторных подстанций кабельные линии эксплуатироваться и функционировать не могут, самостоятельного хозяйственного функционального назначения не имеют.
Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста МЭв., являющий начальником отдела энергетического надзора Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия, пояснил, что единый комплекс электросетевого хозяйства включает в себя трансформаторную подстанцию и кабельные линии для передачи электрической энергии, указал также на отсутствие возможности эксплуатации кабельных линий без трансформаторной подстанции.
Ввиду изложенного, учитывая приведенное правовое регулирование, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства, экспертное заключение ООО «№4» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что обозначенные прокурором элементы сетей электроснабжения жилого комплекса «(...)», а именно кабельные линии (...) кВ (прокурором ошибочно указано в иске кВт), не имеют самостоятельного хозяйственного функционального назначения, входят в состав единого функционального объекта электросетевого хозяйства жилого микрорайона, а потому самостоятельным объектом (объектами) недвижимого имущества не являются и в таком качестве на учет в качестве бесхозяйной вещи приняты быть не могут.
Выводы экспертов ООО «№4» о том, что кабельные линии электросвязи обладают признаками объектов недвижимого имущества, на правильность выводов судебной коллегии не влияют, имея в виду, что наличие таких признаков у одной из составных частей единой неделимой вещи не придает этой части статуса самостоятельной вещи.
Более того, согласно пояснениям эксперта ЦИА., перемещение спорных подземных кабельных линий физически возможно, однако повлечет несоразмерный ущерб их назначению, поскольку затраты на их перемещение будут равны затратам по монтажу подобных линий, что свидетельствует, по мнению эксперта, о наличии у них признаков недвижимого имущества. Однако, согласно пояснениям эксперта оценка соразмерности обозначенных затрат экспертами не проводилась, соответствующие расчеты сделаны не были, что позволяет критически оценить соответствующий вывод экспертов при отсутствии у исследуемого объекта иных признаков недвижимого имущества.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что спорные сети не стоят на государственном кадастровом учете в качестве объекта (объектов) недвижимого имущества. Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кабельных линиях электросвязи, как объектах недвижимого имущества, а именно: от (...) каждая. На государственном кадастровом учете, как объекты недвижимости, таковые не состоят. Соответственно сведения о правах на них в ЕГРН отсутствуют.
Обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска прокурора г. Петрозаводска, является также недоказанность прокурором бесхозяйности обозначенным им кабельных линий электросвязи.
Как уже было отмечено, по делу установлено, что спорные линии электрической связи самостоятельным объектом (объектами) гражданских прав не являются, не имеют самостоятельного хозяйственного функционального назначения, представляют собой составную часть единой неделимой вещи, в частности, функционально неотделимы от трансформаторных подстанций, к которым технологически подключены (ТП-(...) и КТП-(...)). Таким образом, безусловно, для составных частей единой неделимой вещи применим принцип единства юридической судьбы.
Материалами дела подтверждается, что КТП-(...) находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и передана в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» (л.д(...)). На основании договора аренды движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. КТП-(...) передана МУП «ПЭС» во временное владение и пользование ОАО «ПКС» сроком на (...) лет.
Материалами дела также подтверждается принадлежность КТП-(...) ООО «Строительно-монтажная компания» (л.д.(...)). На основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ г. КТП-(...) передана в аренду от ООО «Строительно-монтажная компания» ОАО «ПКС» (л.д(...)).
Учитывая, что спорные кабельные линии электросвязи входят в состав единого функционального объекта электросетевого хозяйства жилого микрорайона, принимая во внимание наличие сведений о правообладателях трансформаторных подстанций, которые вместе с кабельными линиями являются частями единого недвижимого комплекса, следует заключить, что спорные кабельные линии критериям бесхозяйности отвечать не могут.
Более того, спорные сети с момента строительства и до настоящего времени бесперебойно эксплуатируются для снабжения поименованных выше многоквартирных домов электрической энергией, что само по себе также свидетельствует о необоснованности доводов об их бесхозяйности.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г. Петрозаводска требований о понуждении Администрации обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - наружных сетей электроснабжения в виде кабельных линий (...) кВ.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных к Министерству требований о возложении обязанности до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию системы электроснабжения многоквартирных жилых домов (.....), судебная коллегия также не усматривает, имея в ввиду, что данное требование прокурора производно от первого требования, связанного с установлением статуса спорного имущества как бесхозяйного.
Действительно, в силу положений Закона Республики Карелия №1908-ЗРК от 26 июня 2015 г. с 01 января 2016 г. органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в частности, городских округов в Республике Карелия по организации в границах городского округа электроснабжения населения. В соответствии с Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09 июля 2013 г. №216-П, Министерство организует электроснабжения населения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.
С точки зрения приведенных положений действующего законодательства правовых оснований для возложения обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации спорных кабельных линий на Министерство не имеется, принимая во внимание, что владельцем спорных сетей ни Министерство, ни Республика Карелия не являются. Вместе с тем, доводы прокурора о бесхозяйности спорных кабельных линий не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для возложения на Министерство обязанности осуществлять обозначенное выше правомочие не имеется.
Более того, согласно положениям ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Таким образом, законом обязанность осуществлять бесперебойное электроснабжение по бесхозяйным сетям возложена на ресурсоснабжающую организацию.
На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных прокурором требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Петрозаводска в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка