Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3519/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Светланы Георгиевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Светланы Георгиевны к Тулупову Александру Николаевичу о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Фоминой С.Г. и ее представителя Соколова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тулупова А.Н. по доверенности Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фомина С.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Тулупову А.Н., в котором с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просила:

- обязать Тулупова А.Н. снести гараж и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

- спилить высокорослые деревья, расположенные на указанном земельном участке на расстоянии менее четырёх метров от границы с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

- восстановить (перенести) забор в соответствии с границей участка по результатам межевания между указанными участками NN и N;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 143 060 руб. 84 коп., из которых: расходы на госпошлину 1200 руб., расходы на экспертизу - 111 500 руб., почтовые расходы - 360 руб. 84 коп., юридические услуги - 30 000 руб. (л.д.3-5 т.1, 123 т.2, 114 т.2).

В обоснование заявленных требований Фомина С.Г. указала, что её жилой дом возведён в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил гараж на расстоянии 0,9 - 0,97 м, вместо 4 м от границы участка ответчик, а на расстоянии 0,6 - 0,7 м - теплицу.

Зимой с крыш гаража и теплицы съезжает снег и ломает её забор и кустарники. Высокорослые деревья достигают в высоту 27 м, расположены на расстоянии 0,85 м от границы участка вместо 4 м, что нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99. Перечисленные нарушения создают угрозу ей, её семье и её имуществу.

На её участок постоянно попадают листва, хвоя, ветки с деревьев, мусор. Деревья выглядят нездоровыми, громко скрипят, раскачиваются от ветра, от них отламываются ветки, не производят впечатление устойчивых, поэтому она вынуждена приостановить строительство своего дома. Наличие таких деревьев в непосредственности близости является угрозой для её имущества, здоровья и даже жизни. Большую угрозу представляет деревянный гараж, поскольку в случае возгорания огонь непременно перекинется на её деревянный дом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположение гаража, теплицы, деревьев без соблюдения градостроительных норм и противопожарных требований приводит к нарушению её права собственности на земельный участок, Фомина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомина С.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тулупова А.Н. - Василаки А.В. просил в иске отказать.

Представитель 3 лица АО "ЛОЭСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. отказано.

Фомина С.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, вопреки выводам экспертных организаций, посчитал расположение теплицы в пределах одного метра от смежной границы истца и ответчика не противоречащим противопожарным нормам. Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что ответчик не имел возможности применить строительные нормы, которые были введены после строительства гаража. Обращает внимание, что нарушение противопожарных и градостроительных норм ответчиком является длящимся и создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

В суде апелляционной инстанции Фмина С.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Тулупова А.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Фоминой С.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1505 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д.216-217, 218 т.1).

Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N истице дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании утвержденного проекта, в ДД.ММ.ГГГГ истицей был возведен жилой дом (л.д. 14-15,16-25 т.1).

В соответствии со сведениями технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кировского БТИ, на участке истицы расположен жилой дом с 2-этажной пристройкой и хозяйственные постройки: хозблок, навес, колодец, забор, ворота. Физический износ жилого дома с пристройкой 20%, сведения о том, что дом не завершён строительством, в техническом паспорте отсутствуют (л.д.218а-233 т.1).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N является ответчик Тулупов А.Н. на основании постановления главы Берёзовской сельской администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учёт по итогам межевания (л.д.67-86,87-126).

Из материалов кадастрового дела на участок ответчика в кадастровым номером (далее - КН) N следует, что границы земельного участка ответчика (<адрес>), поставлены на государственный кадастровый учёт по результатам межевания в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с участком с КН N согласована с истицей Фоминой С.Г. по имеющемуся забору (л.д.87-126 т.1).

Истицей межевание своего земельного участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница была установлена по ранее внесённым в ЕГРН данным.

Судом установлено, что на участке ответчика в ДД.ММ.ГГГГ возведены гараж и теплица.

На техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж Г6 обозначен (л.д.122-123,124,126,129-132,133,135,136, 137-143,144-145,26-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомина С.Г полагала, что имеются основания для обязания ответчика снести гараж и теплицу, расположенные на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а также спилить высокорослые деревья, расположенные на указанном земельном участке на расстоянии менее четырёх метров от смежной границы земельных участков сторон.

В подтверждение нарушения своих прав действиями ответчика, Фомина С.Г. представила копию заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истца, ответчик представил заключение специалиста ООО "Росэксперт" N.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и ботаническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "МБСЭ" N забор между участками истицы и ответчика частично имеет наложение на земельный участок истицы с КН N, на 0,24 м от юридической границы, общая площадь наложения составляет 1,51 кв.м (л.д.17).

При исследовании построек ответчика - гаража и теплицы эксперты пришли к выводам, что фактическое расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истицы составляет 4 м, от гаража до границы участка - 0,96 м; между теплицей ответчика и хозяйственной постройкой истицы (хозблоком Г1) - 1,68 м, от теплицы до границы участка - 0,64 см, что не соответствует противопожарным нормам в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, поскольку, по мнению экспертов, между гаражом и жилым домом минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м, а между теплицей и хозблоком - 18 м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж, перемещение и монтаж гаража и теплицы на расстояние с учётом требований СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016 (л.д.18-23 т.2).

Исследуя деревья, расположенные на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы участков, и их состояние, эксперты установили, что вдоль смежной границы участков NN и N по <адрес>, действительно, на расстоянии менее 4 м от границы имеются пять дикорастущих высокорослых дерева (на расстоянии 0,93 м, 2,47 м, 3,43 м, 1,42 м и 2,67 м от границы), что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Лишь на одном дереве экспертами обнаружено наличие пороковых повреждений, проанализировав которые, эксперты пришли к выводу, что для исключения возможного обрушения деревьев необходимо выполнить мероприятия по комплексному уходу за лесом - сочетанию обрезки сучьев с внесением минеральных удобрений, выполнение мероприятий по защите открытых участков и т.д.. учитывая общее состояние деревьев, расположенных на земельном участке ответчика на расстоянии менее 4 м от границы, эксперты пришли к выводу, что возможность самостоятельного обрушения деревьев вследствие неблагоприятной погоды, при условии проведения комплекса мероприятий по уходу за лесом в течение 12 месяцев - отсутствует. Соответственно отсутствует опасность нанесения повреждений жилому дому и иным постройкам, расположенным на земельном участке N, принадлежащем истице. В комплекс мероприятий по уходу за лесом, необходимо включить обрезку сучьев, внесение минеральных удобрений, выполнение мероприятий по защите открытых участков ствола (л.д.31-33 т.2).

По результатам исследования корневой системы деревьев, растущих на участке ответчика, проведя натурный осмотр жилого дома истицы, эксперты выяснили, что фундаментом и частично стенами жилого дома истицы являются монолитные железобетонные блоки. Учитывая прочностные характеристики фундамента дома (не менее 295 кгс/см2), а также отсутствие дефектов конструкции фундамента дома (щели, трещины, разрушение и т.д.), эксперты пришли к выводу, что воздействие корневой системы деревьев на конструкцию фундамента и другие несущие конструкции жилого дома - отсутствует. Проведя натурный осмотр хозяйственной постройки - хозблока истицы, эксперты установили, что наличие факторов воздействия на конструкцию объекта исследования также не зафиксировано. Дефекты конструкции (разрушение, просадка, деформация и т.д.), вызванные воздействием корневой системы деревьев, - отсутствуют. Учитывая конструктивные характеристики, а также отсутствие дефектов несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, эксперты пришли к выводу, что корневая система данных деревьев не может нанести повреждения жилому дому и иным постройкам, расположенным на земельном участке N (л.д.69-72 т.2).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащими ей земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, суду не представлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что факт создания угрозы жизни, здоровью, имуществу истца, либо чинения ей препятствий в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом спорными строениями и/или деревьями, причинения вреда этому имуществу, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе близкое расположение построек, деревьев к границе земельного участка истицы не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

В суде апелляционной инстанции Фомина С.Г. и ее представитель не могли пояснить в чем заключается нарушение прав истицы по владению и пользованию земельным участком, кроме того, что нарушены расстояния расположение указанных объектов.

Следует отметить, что гараж ответчиком был построен в ДД.ММ.ГГГГ.г. истица данного обстоятельства не отрицала. Деревья на участке ответчика росли на момент его предоставления. Как полагает истица, при предоставлении участка ответчик должен был раскорчевать участок и спилить деревья.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положениями п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлены нормы минимальных расстояний от построек до границы соседнего участка.

Судом установлено, что хозяйственные постройки гараж и теплица возведены ответчиком в нарушение противопожарных норм в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного основания для сноса построек.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что гараж и теплица возведены ответчиком в пределах своего земельного участка, а также установлено, что расположение построек, забора и деревьев на участке ответчика в непосредственной близости от участка истца не вызывает негативных последствий: затемнение, пожаробезопасность, повреждение принадлежащего истцу имущества.

Наряду с другими доказательствами, судом дана оценка заключению комплексной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение принято в качестве допустимого и достоверного.