Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Перегородина А.О. к Перегородиной Н.С., публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о признании ничтожными договора поручительства от 20 августа 2015 г., заключенного между Перегородиным А.О. и ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", соглашения от 8 февраля 2017 г. к кредитному договору от 20 декабря 2012 г., заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки, применения к сделкам правил договора купли-продажи; признании за Перегородиным А.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N) по апелляционной жалобе Перегородина А.О. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Перегородин А.О. обратился в суд с иском к Перегородиной Н.С., ПАО "Балтинвестбанк" о признании ничтожными договора поручительства от 20 августа 2015 г., заключенного между Перегородиным А.О. и ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", соглашения от 8 февраля 2017 г. к кредитному договору от 20 декабря 2012 г., заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки, применения к сделкам правил договора купли-продажи; признании за Перегородиным А.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N).

В обоснование заявленных требований ссылается, что оспариваемые договор и соглашение им заключены с банком с целью получения им спорной квартиры от Перегородиной Н.С., которая была подарена ему последней, в настоящее время вступившим в законную силу решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда договор дарения спорной квартиры, заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Перегородиной Н.С., в связи с чем оспариваемые договор и соглашение он также считает ничтожными, притворными, полагает, что фактически имел место договор купли-продажи, заключенный с Перегородиной Н.С., на основании которого просит признать право собственности спорной квартиры за собой. Ссылается на притворность оспариваемых договора, соглашения и договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании Перегородин А.О. и его представитель Кабаков О.Ю. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в настоящее время истец остался без квартиры и без денег, что считает незаконным, пояснил, что просит признать право собственности спорной квартиры за собой на основании фактически заключенного договора купли-продажи, который был прикрыт тремя сделками: договором дарения спорной квартиры, заключенной Перегородиной Н.С. с Перегородиным А.О., оспариваемыми договором поручительства и соглашением. Поскольку вступившим в силу решением суда договор дарения спорной квартиры признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки - квартира возвращена Перегородиной Н.С., то оспариваемые договор поручительства и соглашение к кредитному договору с ПАО "Балтинвестбанк" также являются ничтожными, притворными, прикрывают собой договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что имеет законное право собственности на спорную квартиру, т.к. им погашена задолженность по кредитному договору за Перегородину Н.С. перед ПАО "Балтинвестбанк" в размере 1530000 руб. с учетом процентов, в то время как рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб., полагает, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, действовал и реализовывал свои права по распоряжению, сохранению квартирой законно как ее собственник. Также пояснил, что задолженность по кредитному договору, заключенному Перегородиной Н.С. с ПАО "Балтинвестбанк" погашена им в полном объеме в 2017 году.

Ответчик Перегородина Н.С. в судебном заседании с иском в отношении себя согласилась в полном объеме, исковые требования признала, полагала необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО "Балтинвестбанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, не представили; представили возражения по иску, просили в иске отказать, заявили о применении пропуска срока исковой давности. Представили сведения о том, что обязательство по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. перед банком полностью погашены 14 сентября 2017 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Перегородина А.О. отказано.

Перегородин А.О. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не выносились при разбирательстве дела на обсуждение. Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности и не были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 22 декабря 2020 г. На дату заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> 21 августа 2015 г. процедура банкротства Перегородиной Н.С. не осуществлялась. Заявление Перегородиной Н.С. о признании ее банкротом было принято к производству арбитражным судом 22 декабря 2016 г. Не согласен с выводом суда о недобросовестности действий Перегородиной Н.С. по отчуждению квартиры своему сыну и злостном уклонении от погашения кредитной задолженности, поскольку в результате заключения договора по отчуждению квартиры Перегородин А.О. в счет оплаты стоимости квартиры погасил перед банком кредиторскую задолженность Перегородиной Н.С. Не согласен с выводом суда о том, что Перегородина Н.С. умышленно избавилась от имущества - еще одного места жительства, сделав единственным местом жительства <адрес>, так как в случае обращения взыскания на квартиру <адрес> для Перегородиной Н.С. наступили бы аналогичные последствия, и единственным жильем для нее все равно стала бы <адрес>. Указание суда о том, что он не лишен права обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств с Перегородиной Н.С., считает необоснованным, поскольку Перегородина Н.С. является банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 г. между Перегородиной Н.С. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 1 620 000 руб. сроком до 22 декабря 2034 г. под 14% годовых для целевого использования, а именно для приобретения по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая является обеспечением обязательств по настоящему договору - ипотекой, о чем составлена соответствующая закладная.

14 апреля 2015 г. Перегородина Н.С. обратилась в банк с заявлением о разрешении отчуждения квартиры по договору купли-продажи и перевода прав и обязанностей по договору залога на Перегородина А.О.

3 июня 2015 г. от Перегородиной Н.С. в банк поступило повторно заявление о включении в кредитный договор в качестве созаемщика сына - истца, разрешения отчуждения квартиры по договору купли-продажи и перевода прав и обязанностей по договору залога на Перегородина А.О., указано на отсутствие ответчика банка, просьба рассмотреть вопрос о реструктуризации долга и установлении иного ежемесячного платежа.

29 июня 2015 г. Перегородина Н.С. обратилась в банк с заявлением о даче согласия на дарение заложенной квартиры по адресу: <адрес>, сыну Перегородину А.О.

20 августа 2015 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Перегородиным А.О. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Перегородиной Н.С. обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2012 г. в полном объеме.

21 августа 2015 г. между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

31 августа 2015 г. ПАО "Балтинвестбанк" дало согласие собственнику квартиры по адресу: <адрес> Перегородиной Н.С. на заключение договора дарения данной квартиры с Перегородиным А.О. при условии перехода на нового залогодателя всех обязанностей по закладной с 20 декабря 2012 г.

1 сентября 2012 г. зарегистрирован переход прва собственности на спорную квартиру на Перегородина А.О. по договору дарения.

12 октября 2015 г. между ПАО "Балтинвестбанк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. заключено соглашение об изменении содержания закладной, на основании которого залогодателем квартиры по адресу: <адрес> стал Перегородин А.О.

23 декабря 2016 г. Перегородин А.О. обратился в банк с заявлением об изменении счета погашения кредита и даче поручения банку на списание средств без дополнительного распоряжения.

8 февраля 2017 г. между ПАО "Балтинвестбанк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. заключено соглашение к кредитному договору от 26 декабря 2012 г., в котором последние, выступающие заемщиками, лица дают разрешение на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с указанного в соглашении счета без какого-либо дополнительного распоряжения.

14 сентября 2017 г. обязательства по кредитному договору с ПАО "Балтинвестбанк" от 26 декабря 2012 г. исполнены в полном объеме.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Перегородиной Н.С. к Росимуществу по АО, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и ФИО о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 г. принято к производству заявление Перегородиной Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением того же суда от 30 января 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2017 г. Перегородина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2018 г. (дело N) завершена реализация имущества гражданина Перегородиной Н.С., определено не применять в отношении Перегородиной Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В июле 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О. и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартиры <адрес> и кв. <адрес> от 2019 г., применении последствий признания сделок недействительными, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N ему отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N от 22 декабря 2020 г. решение Коряжемского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бушуева В.С. удовлетворены. В том числе признан недействительным договор дарения <адрес> от 21 августа 2015 г., заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. Применены последствия недействительности сделки. Признано право собственности Перегородиной Н.С. на кв. <адрес>

В настоящее время в отношении Перегородиной Н.С. в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО имеется 3 исполнительных производства, по которым имеется непогашенная задолженность по которым превышает 2 440 900 руб. (ответ от 16 февраля 2021 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Перегородин А.О. просил признать ничтожными договор поручительства от 20 августа 2015 г., заключенного между истцом и ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", соглашение от 8 февраля 2017 г. к кредитному договору от 20 декабря 2012 г., заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. о списании денежных средств со счета. Оспаривая договор и соглашение по мотивам их притворности, истец полагает, что фактически имел место договор купли-продажи, заключенный с Перегородиной Н.С., на основании чего просит применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности спорной квартиры за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом выводы суда в части того, что срок не пропущен являются неверными.

Судебная коллегия считает возможным применить к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение спорных сделок началось 20 августа 2015 г. (договор поручительства) и 8 февраля 2017 г. (соглашение к кредитному договору от 20 декабря 2012 г.), тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 13 января 2021 г., пропустив срок исковой давности.

При этом признание недействительным договора дарения квартиры от 21 августа 2015 г. в судебном порядке не является уважительной причиной пропуска истцом срока. Истец являлся стороной сделок от 20 августа 2015 г. и 8 февраля 2017 г., а также договора дарения от 21 августа 2015 г. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении N от 22 декабря 2020 г. указано на злоупотребление Перегородиной Н.С. и Перегородина А.О., в том числе, своими правами при совершении договора дарения, заключение его в нарушение действующего законодательства, с целью избежать ответственности и обязательств по погашению задолженности перед иными кредиторами и сохранения имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о ничтожности сделки истцу было известно при ее совершении, а не при вынесении судебного постановления, которым признан ничтожным договор дарения.

В то же время неправильное применение судом положений о сроке исковой давности не привело к принятию неверного решения, которым отказано в иске по другим основаниям.

Как правильно указал суд, заявленные истцом требования как применение недействительности оспариваемых договора и соглашения в виде применения к сделкам правил договора купли-продажи, признании за Перегородиным А.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не являются их последствиями и не возвращают сторонам полученное по сделкам по смыслу ст. 167 ГК РФ.

Договор поручительства является самостоятельным видом договора, направленным на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору иным лицом, Перегородин А.О. добровольно согласился на заключение договора поручительства, выступив гарантом перед банком в части погашения задолженности по кредиту.

При этом выплата поручителем за заемщика денежных средств предоставляет истцу право на получение денежных средств, выплаченных банку за квартиру, с Перегородиной Н.С.

Оспариваемое соглашение также не порождает никаких иных правовых последствий, кроме как закрепление счета списания погашения задолженности по кредиту от 26 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствам у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Перегородина А.О., в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегородина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка