Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,судей Нургалиева Э.В., Аккуратного А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дерябина И.Е. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дерябина И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по гражданскому делу N N.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дерябина И.Е. к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставлены без изменения.

Дерябин И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что представитель Дерябина И.Е. после вынесения судом первой инстанции судебного акта обратилась в Роспотребнадзор Российской Федерации и общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское общество глухих" за разъяснениями правомерности отказа в трудоустройстве её доверителя в АО "ЧМЗ" на должность оператора станка с программным управлением.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" отказ АО "ЧМЗ" в трудоустройстве Дерябина И.Е. посчитала необоснованным и дискриминационным по признаку инвалидности, дала соответствующие разъяснения в пояснительной записке.

Заявитель полагает, что выводы указанной общественной организации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представители Дерябина И.Е. заявление поддержали, привели доводы о том, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу являются два обстоятельства: 1) отсутствие при рассмотрении дела разъяснения (мнения) общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"; 2) фальсификация АО "ЧМЗ" доказательств, а именно карт специальной оценки условий труда (СОУТ).

Представитель АО "ЧМЗ" полагала, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дерябин И.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, приводя доводы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения по применению санитарных правил при трудоустройстве инвалидов, при рассмотрении гражданского дела по существу карты специальной оценки условий труда (СОУТ) судом исследованы не в полном объеме, пожароопасное производство в цехе N АО "ЧМЗ" отсутствует. Автор жалобы настаивает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Дерябина И.Е. и представителя АО "ЧМЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дерябина И.Е. к АО "ЧМЗ" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставлены без изменения.

27 января 2021 года Дерябина Н.В. обратилась в общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское общество глухих" по вопросу трудоустройства Дерябина И.Е.

Из ответа от 9 марта 2021 года за подписью президента общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" следует, что указанная организация полагает отказ в трудоустройстве Дерябина И.Е. в АО "ЧМЗ" необоснованным и дискриминационным по признаку инвалидности.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 20 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 7 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Рассматривая заявление Дерябина И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не способны повлиять на исход дела. Суд также обращено внимание, что фальсификация доказательств может является вновь открывшимся обстоятельством только при установлении данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, приведенные в заявлении Дерябина И.Е. доводы не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу закона (статья 392 ГПК РФ) могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда

Фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность выводов вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для пересмотра решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дерябина И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка