Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебеда В.Н., Шебеда С.Ю. к Хачатряну С.Ю. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хачатряна С.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Хачатряна С.К., его представителя Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Шебеда С.Ю., Шебеда В.Н., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шебеда В.Н., Шебеда С.Ю. обратились в суд с иском к Хачатряну С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года в районе дома 3 по проспекту Строителей в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Хачатряна С.К. при управлении им транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пешехода ФИО20., ФИО21 года рождения, который впоследствии от полученных травм скончался. 06 августа 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи со смертью сына ФИО9 истцам причинен моральный вред, нравственные страдания, до настоящего времени от Хачатряна С.К. в адрес истцов не поступило каких-либо извинений за произошедшее ДТП, ответчик в течение долгого времени с момента ДТП не идет на какой-либо контакт с истцами, даже не пытается хоть как-то компенсировать моральные и материальные затраты.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года с Хачатряна С.К. в пользу Шебеда С.Ю., Шебеда В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого истца.

Хачатрян С.К., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом правоприменительной практики и материального положения ответчика, который является студентом, не имеет самостоятельного дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества. Также указывает на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2020 года, примерно в 22 часа 10 минут, водитель Хачатрян С.К., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей со стороны улицы Бульварная в направлении улицы им. Шехурдина А.П. города Саратова. В пути следования в районе дома N 3 по проспекту Строителей города Саратова ответчик допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО9 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении.

По указанному сообщению о преступлении была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе которой были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 112/1696 от 13 июля 2020 года у ФИО9, 1994 года рождения, имелись повреждения, которые оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно записям в медицинской карте наличие алкоголя в крови ФИО9 составляет 3,5 %.

В соответствии с заключением эксперта N 2968 от 14 июля 2020 года скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак Т672ВА64 составляла не менее 86 км/ч. Место наезда на пешехода находится в районе начала зафиксированной осыпи осколков (в начале следов торможения). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении как с фактической скоростью (86 км/ч), так и с разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля ВАЗ 21102 Хачатрян С.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 Хачатрян С.К. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход ФИО9 действовать, руководствуясь требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки не получено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Хачатряна С.К. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В силу требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, имел водитель Хачатрян С.К.

06 августа 2020 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майора юстиции Петрова Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении Хачатряна С.К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из установленных обстоятельств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО9, а также факта причинения истцам нравственных страданий смертью сына, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хачатряна С.К., как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью близкого родственника, учитывая тяжесть утраты, возраст истцов, грубую неосторожность в действиях погибшего ФИО9, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом судебная коллегия учитывает, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери и отца является боль утраты ребенка в любом возрасте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в действиях погибшего ФИО9 грубой неосторожности учтен судом первой инстанции при определении размера взысканной с ответчика компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ответчик является студентом Профессионально-педагогического колледжа ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Гагарина Ю.А." с 2018 года, не имеет самостоятельного дохода и какого-либо движимого (недвижимого) имущества, не является основанием для изменения состоявшегося решения суда, поскольку допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения и возмещения истцам причиненного морального вреда в определенном судом размере, учитывая, что в настоящее время Хачатрян С.К. является студентом уже 4 курса, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку взыскание компенсации за страдания предполагает денежную выплату, которая должна компенсировать имевшиеся и возможные длящиеся последствия причинения вреда в результате смерти близкого родственника, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, а также требований разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка