Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску Бадлуева Архипа Анхаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Бадлуева Архипа Анхаевича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 19 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки (данные изъяты) 210540, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем (данные изъяты), допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом <адрес изъят> от Дата изъята и постановлением Номер изъят от Дата изъята. В результате ДТП автомобилю марки (данные изъяты), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, страховая компания АО СК "Астро-Волга". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате отказано письмом от Дата изъята . Дата изъята в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая письмом от Дата изъята была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. Дата изъята решением N (данные изъяты) Службы финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением страховщика и Финансового уполномоченного в силу следующего. Для определения фактического размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", с которой был заключен договор Номер изъят от Дата изъята . Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки (данные изъяты), г.р.н. (данные изъяты) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата изъята составляет 329 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329 100 руб., неустойку в размере 319 227 руб., штраф в размере 164 550 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.

Решением Эхирита-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бадлуев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с заключением эксперта N (данные изъяты) от Дата изъята, поскольку оно имеет существенные недостатки и является необоснованным, неполным, недостоверным, недопустимым и вводящим в заблуждение доказательство, по следующим причинам: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении эксперта не содержатся сведения о достоверности материалов, предоставленных заказчиком финансовым уполномоченным материалов для проведения экспертизы; экспертом в заключении не исследовалась схема места совершения административного правонарушения; не согласен с выводами эксперта о механизме повреждения между собой, что данные повреждения соответствуют между собой по высоте, но они возникли при отличных от заявленных обстоятельств, тем самым, приходит к неверному выводу об отсутствии признаков обоюдного взаимодействия ТС. Эксперт не проводит исследование второй части ДТП - столкновение ТС Тойота с препятствием (деревом), тогда как, из фотоматериалов усматривается, что повреждения от столкновения Тойота с препятствием (деревом) соответствуют между собой и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Умозаключения эксперта основываются на его субъективных суждениях и домыслах. Указанные доводы истца о недостоверности заключения эксперта подтверждаются предоставляемой суду апелляционной инстанции рецензией на заключение эксперта от Дата изъята , выполненной экспертной организацией ООО "(данные изъяты)". Ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель АО СК "Астро-Волга" просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно частям 5, 6 ст. 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с Дата изъята.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, что подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер изъят автогражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании "Астро-Волга", срок страхования с Дата изъята по Дата изъята. Лицами, допущенными к управлению, является истец и ФИО5

Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве страхового случая ДТП от Дата изъята, происшедшее в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, и описав событие ДТП: "а/м (данные изъяты) при обгоне начал перестраиваться и допустил столкновение с а/м (данные изъяты), после чего (данные изъяты) допустил наезд на дерево".

К заявлению были приложены: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Из сведений о ДТП, выданных МУ МВД России "Иркутское", следует, что ДТП имело место Дата изъята в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, мкр. Вересовка, <адрес изъят>А, столкновение ТС с наездом на прилегающее дерево. Водитель ФИО6 управлял а/машиной (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (повреждения ТС: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ВСП). Водитель ФИО5 управлял а/м (данные изъяты), г.р.з (данные изъяты), нарушений ПДД РФ не усматривается; повреждения ТС: передний бампер, капот, правая передняя фара, правая передняя ПТФ, передняя панель, накладка бампера, правое переднее крыло, правая передняя дверь, подушка безопасности, правая шторка, подушка сиденья, накладка порога правая, брызговик, ВСП.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, вынесенного старшим инспектором ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО7, следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством (данные изъяты) (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), Дата изъята в 19 часов 40 минут в <адрес изъят> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО5 Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дата изъята в соответствии с направлением, выданным страховщиком, был произведен осмотр транспортного средства (данные изъяты) в ООО "(данные изъяты)" (акт осмотра Номер изъят).

На основании заявки АО (данные изъяты)" проведено транспортно-трассологические исследование с целью установления обстоятельств происшествия, при которых ТС (данные изъяты) было повреждено.

Согласно заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята повреждения, зафиксированные на ТС (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Все повреждения, зафиксированные на ТС (данные изъяты), были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Повреждения передней левой угловой части ТС (данные изъяты) и повреждения правой боковой части (данные изъяты) не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения передней правой части ТС (данные изъяты) и повреждения препятствия с места ДТП не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованного ТС и препятствия и при обстоятельствах отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле (данные изъяты), не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

В связи с изложенным ответчик письмом от Дата изъята исх.Номер изъят отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Дата изъята в АО СК "Астро-Волга" поступила письменная претензия Бадлуева А.А. о прямом возмещении убытков.

Дата изъята страховая компания вновь отказала Бадлуеву А.А. в страховом возмещении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от Дата изъята N (данные изъяты) в удовлетворении требований Бадлуева А.А. о взыскании с АО СК "(данные изъяты)" страхового возмещения по ОСАГО было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Бадлуева А.А. послужили выводы заключения эксперта ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята N (данные изъяты), согласно которым зафиксированные механические повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего Дата изъята.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что действия ответчика соответствовали ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части проведения за свой счет независимой экспертизы обстоятельств причинения вреда, соблюдения установленных сроков для принятия решения по заявлению истца; что отказ в удовлетворении заявления о страховой выплате был основан на заключении специалиста Номер изъят от Дата изъята ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", которым опровергались доводы истца о наступлении страхового случая; что согласно заключению эксперта N У-(данные изъяты) от Дата изъята, полученного при рассмотрении заявления Бадлуева А.А. финансовым уполномоченным, также установлено, что зафиксированные механические повреждения ТС (данные изъяты) не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , что оснований не согласиться с заключением специалиста и заключением эксперта у суда не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадлуева А.А. к АО Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, поскольку в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) истцом не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы о том, что экспертное заключение N (данные изъяты) от 26.11.2020 не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности выводов Заключения эксперта ООО "(данные изъяты)" N У-20-164618/3020-004 от Дата изъята судебная коллегия не усматривает, тогда как представленная заявителем жалобы в заседании суда апелляционной инстанции Рецензия от Дата изъята на заключение эксперта (данные изъяты) от Дата изъята, выполненная специалистом ООО "(данные изъяты)" ФИО9 с критической оценкой заключения экспертизы N (данные изъяты) от Дата изъята получена истцом в самостоятельном, частном порядке, без полного исследования специалистом всех материалов гражданского дела, материалов административного дела.

В связи с этим, судебная коллегия, полагает, что содержание представленной Рецензии на заключение экспертизы (данные изъяты) от Дата изъята в количестве приведённых 3-х пунктов замечаний к заключению на заключение эксперта от Дата изъята не может повлиять на выводы заключения эксперта от Дата изъята, либо вызвать какие-либо сомнения в выводах эксперта ФИО10, что могло бы послужить основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, 3 пункта замечаний в рецензии были сделаны специалистом ФИО9 по результатам изучения заключения эксперта N У-20-164618/3020-004 от Дата изъята и фотографий с места ДТП на электронном носителе.

Между тем, судебной коллегией при исследовании материалов дела достоверно установлено, что Заключение эксперта ООО "(данные изъяты)" N У-20-164618/3020-004 от Дата изъята выполнено на основании заявки финансового уполномоченного (данные изъяты) от Дата изъята, на основании материалов дела, представленных АНО "СОДФУ" в электронно-цифровом формате, куда вошли: материалы выплатного дела АО "СК "(данные изъяты)", копии административных материалов и регистрационных документов; фотоматериалы транспортного средства "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты); фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, Акт осмотра транспортного средства; заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята ООО "(данные изъяты)". Заключение N (данные изъяты) от Дата изъята составлено экспертом ООО "(данные изъяты)" ФИО10, имеющим подтверждённый документально уровень профессиональной экспертной подготовки и включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ - присвоен регистрационный Номер изъят.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N (данные изъяты) от Дата изъята, которым с учётом выводов заключения эксперта ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята N (данные изъяты), в удовлетворении требований Бадлуева А.А. о взыскании с АО (данные изъяты)" страхового возмещения по ОСАГО было отказано, не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что в основу решения суда по данному делу было положено заключение эксперта ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята N (данные изъяты), как относимое и допустимое доказательство, выполненное экспертом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос Номер изъят), где указано на то, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. Судебной коллегией с учётом исследованных по делу доказательств, также не установлено достаточных правовых оснований о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца Бадлуева А.А.

Кроме того, из отзыва на рецензию, выполненную экспертом ООО "(данные изъяты)" ФИО9, составленного Дата изъята экспертом ООО "(данные изъяты)" ФИО11, следует, что рецензия, выполненная экспертом ООО "(данные изъяты)", ничем не обоснована и противоречива. Эксперт, не проводя исследование и не указывая, какие именно применяет методики. Заявляет о недочётах в заключении N (данные изъяты) от Дата изъята, выполненном экспертом ООО "(данные изъяты)", а также вводит в заблуждение, указывая на действия, которые прямо противоречат ПДД РФ. Заключение N (данные изъяты) от Дата изъята , выполненное экспертом ООО "(данные изъяты)", является объективным и соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.