Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О. В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-в74/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Панковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, как наследника Панкова Сергея Ивановича, задолженность по кредитному договору в размере 167 547, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины, указав, что между Панковым С.И. и истцом был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 222 100 рублей на срок 48 месяцев под 23% годовых.

01.08.2018 Панков С.И. умер, в связи с чем истцом было прекращено начисление неустоек. Также истцом принято решение о досрочном расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 167 547, 46 рублей, из которых: просроченные проценты - 55 252,48 рублей; просроченный основной долг - 112 294,98 рублей.

29.03.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Панковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Стоимость наследственного имущества, в данном случае, транспортного средства может определяться различными способами, в том числе, и в порядке исполнения судебного решения на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обжалуемым решением суд первой инстанции лишил банк права по исполнению наследниками умершего заемщика по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор N (л.д.9-12, 13-17).

В соответствии Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" заемщику был предоставлен кредит в сумме 222100 рублей, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита 48 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно копии лицевого счета по вкладу, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 222 100 рублей истцом выполнены надлежащим образом, 21.01.2016 денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 21-26).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнении, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела N открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга - ФИО2, наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21041-40, цвет - серебристый, год выпуска 2012, VIN номер - N (л.д. 70-75, 123а).

ДД.ММ.ГГГГ Панкова Н.Ф. была извещена нотариусом о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Сведений о каком-либо ином имуществе, о стоимости вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21041-40, цвет - серебристый, год выпуска 2012, а также об иных наследниках, в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО1, отсутствуют (л.д. 67).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств о стоимости перешедшего к ответчику Панковой Н.Ф. транспортного средства. Мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, в судебном решении не указано.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске не основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, из письменных объяснений ответчика Панковой Н.Ф. следует, что она приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика, поданным нотариусу нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области (л.д. 72).

Таким образом, ответчик является наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 и ей принадлежали всем права собственника указанного имущества со дня открытия наследства, то есть с 01.08.2018.

Согласно письменных объяснений ответчика Панковой Н.Ф., она фактически распорядилась наследственным имуществом в виде транспортного средства, отдав его иным лицам за долги супруга (л.д. 119).

Доказательств о противоправном изъятии у Панковой Н.Ф. иными лицами транспортного средства, перешедшего к ней в собственность после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Объяснения ответчика о неисправном техническом состоянии транспортного средства какими-либо доказательствами также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные действия наследника Панковой Н.Ф., судебная коллегия полагает, что бремя доказывания стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО1 должно было быть возложено судом именно на ответчика, которая должна была доказать, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования автомобиля, которым она фактически распорядилась, менее заявленной истцом цены иска - 167 547, 46 рублей.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции ответчику не было предложено представить таких доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику Панковой Н.Ф. представить доказательства о рыночной стоимости автомобиля марки N VIN номер - N (л.д. 164, 167).

Таких доказательств ответчиком не было представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 1-ая <адрес> ФИО4 <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, в размере 167 547 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, Панковой Н.Ф. было в досудебном порядке предложено погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Требование истца оставлено без исполнения и после ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик скончался, его наследником Панковой Н.Ф. требование банка о погашении задолженности не исполнено, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд первой инстанции при подаче иска и судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Панковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села 1-ая <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданином РФ - расторгнуть.

Взыскать с Панковой Нины Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 1-ая <адрес> ФИО4 <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, в размере 167 547 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Панковой Нины Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550, 95 рублей.

Взыскать с Панковой Нины Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка