Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова М.С. оглы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Джораева Р.В. к Аскерову М.С. оглы о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Аскерова М.С. оглы и его представителя Мазуровской Е.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Джораева Р.В. - Салащенко Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джораев Р.В. обратился в суд к Аскерову М.С. оглы с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований Джораев Р.В. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Аскерова М.С. оглы, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аскеров М.С. оглы, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 224979,74 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Джораева Р.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Аскерова М.С. оглы в пользу Джораева Р.В. сумму ущерба в размере 186300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 956 рублей.

В апелляционной жалобе Аскеров М.С. оглы, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джораев Р.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Джораев Р.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Аскерова М.С.. оглы, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Джораеву Р.В. на праве собственности и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Аскеров М.С. оглы, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Аскерова М.С. оглы, ввиду отсутствия обязательного страхования риска его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений, суд принял в качестве доказательства объема причиненного ущерба заключение судебной экспертизы эксперта ***" ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановления транспортного средства *** без учета износа составляет 186 300 рублей, как объективное и обоснованное, полностью согласующееся с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о значительном превышении ущерба фактическим затратам истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что для восстановления транспортного средства им была потрачена сумма, указанная в отчете эксперта, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку Джораев Р.В. не утверждал, что оплатил ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать не фактически понесенные расходы, а сумму причиненного ущерба, исходя из размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления истцом своими правами судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Сам по себе факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, законным и обоснованным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова М.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка