Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Манастырском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Шубина С. П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску Шубина С. П. к Морозову Г. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин С.П. обратился в суд с указанным иском к Морозову Г.М., просил обязать ответчика снести за его счет строение, расположенное по адресу: <адрес>, 15Г.

Исковые требования мотивированы тем, что Шубину С.П. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 15Б.

Морозов Г.М. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 15Г.

В нарушение правоустанавливающих документов Морозов Г.М. построил на своем участке на расстоянии 1,27 м от границы с участком истца строение (жилой дом или баню, точно не известно). Расстояние от несущей стены гаража, летней кухни и бани истца до несущей стены спорного строения, которое возводит Морозов Г.М. на своем участке, составляет 4,55 м, однако карниз и крыша данного строения заходит на территорию участка Шубина С.П. на расстояние около 1 м, тем самым препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка и нарушает СНиП.

1 апреля 2019 года ответчику были направлены письма с предложением приостановить строительные работы, которые оставлены без ответа. Комиссией межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю осуществлено внеплановое административное обследование земельного участка ответчика. После осуществления замеров установлено, что Морозов Г.М. действительно нарушил границы земельного участка по адресу: <адрес>, 15Б. 12 сентября 2019 года Шубиным С.П. получен ответ из администрации Первомайского района Алтайского края о том, что по результатам внеплановой проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части занятия части земельного участка истца.

В суде первой инстанции истец Шубин С.П. дополнительно пояснял, что его права по пользованию земельным участком нарушает расположение вышеуказанной постройки ответчика, поскольку создает тень на большую часть принадлежащего истцу участка, вода и снег попадают на участок истца. Кроме того, на участке истца находятся деревянные постройки, до которых не соблюдено противопожарное расстояние.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Шубин С.П. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда.

В обоснование жалобы истец ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта сход атмосферных осадков в виде снега и наледи со ската строения, принадлежащего ответчику, осуществляется на соседний земельный участок - участок истца, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно двумя путями: либо путем обустройства ската кровли крыши строения ответчика снегозадерживающими устройствами, что предупредит лавинообразный (не контролируемый) сход снега, при этом полностью не исключит попадание осадков на земельный участок истца; либо путем переустройства крыши строения ответчика в односкатную таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка Морозова Г.М.

После проведения по делу экспертизы ответчиком установлены снегозадерживающие устройства.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт обозревал фотографии и документацию на установленное ответчиком устройство и указал, что на фотографиях отображен объект исследования; на скате крыши, которая направлена в сторону земельного участка истца, установлено трубчатое снегозадерживающее устройство; стороной ответчика выполнены все мероприятия, исключающие угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, выводы эксперта, основанные на просмотре фотографий, без дополнительной экспертизы, недостоверны, поскольку невозможно определить, установлено ли данное снегозадерживающее устройство в соответствии с действующими нормативами.

После оглашения судом решения, при очередном снегопаде, несмотря на установленное ответчиком снегозадерживающее устройство, сход снега произошел на земельный участок Шубина С.П., что приводит к угрозе жизни и здоровья истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шубин С.П. указывает, что в феврале 2021 года произошел очередной сход снега. В марте 2021 года установленный ответчиком водосток не выдержал нагрузки снега и наледи и упал вместе со снегом и наледью на земельный участок истца.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная правовая норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, 15Б, зарегистрированы на праве собственности за Шубиным С.П.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (отец истца) продал, а Морозов Г.М. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 15Г.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, 15Г, принадлежит на праве собственности Морозову Г.М., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Спор по смежной границе участков между сторонами отсутствует.

Спорное строение (хозяйственная постройка, литер Г, Г1) возведена ответчиком после приобретения земельного участка, летом 2018 года, на принадлежащем ему земельном участке, вдоль смежной границы между участками сторон.

В связи с тем, что для разрешения спора были необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ ***, фактическая межевая граница земельных участков по <адрес> соответствует плановой межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** с отклонением, не превышающим максимально допустимое расхождение.

Исследуемое строение литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г является объектом капитального строительства, выполняет функцию хозяйственной постройки (литер Г) с пристроем (литер Г1).

Строение литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г располагается в пределах плановых границ земельного участка ***, на расстоянии от 1 м до 1,22 м от плановой межевой границы земельных участков по <адрес>, 15Б, 15Г (***, ***), свес крыши строения литер Г, Г1 заступает за плановую межевую границу земельных участков на расстояние 0,29-0,4 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (0,6 м).

Строение литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г расположено на расстоянии от 1,1 м до 1,25 м от фактической межевой границы земельных участков по <адрес>, 15Б, 15Г, свес крыши строения литер Г, Г1 заступает за фактическую межевую границу участков на расстояние 0,26-0,3 м, не превышает максимально допустимое расхождение (0,6 м).

Существующее расположение данного строения соответствует градостроительным нормам п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п. 7.1 СП 42.13330.2016, ст. 38 ПЗЗ МО Бобровский сельсовет Первомайского района Алтайского края по расположению строения относительно межевой границы (менее 1 м). Свес крыши данного строения заступает за плановую межевую границу на расстояние 0,29-0,4 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (0,6 м).

Крыша строения литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г двускатная. Один из скатов кровли строения литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г направлен в сторону земельного участка по <адрес>, 15Б. Снегозадерживающие устройства на кровле строения отсутствуют, скат кровли (направленный в сторону земельного участка по <адрес>, 15Б) оборудован водоотводящими устройствами.

Сход атмосферных осадков в виде дождя со скатов кровли строения литер Г, Г1 осуществляется на земельный участок по <адрес>, 15Г, не попадает на соседний участок, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Сход атмосферных осадков в виде снега и наледи со ската строения литер Г, Г1 осуществляется на соседний земельный участок по <адрес>, 15Б, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Имеется угроза жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>, 15Б.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>, 15Б возможно одним из способов:

- путем устройства компенсирующих мероприятий на скате кровли строения литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г, а именно устройства снегозадерживающих устройств на скате кровли, что предупредит лавинообразный (не контролируемый) сход снега с кровли спорного строения, при этом полностью не исключит попадание осадков в виде снега и наледи на земельный участок по <адрес>, 15Б, в том числе при очистке снега;

- путем переустройства крыши строения литер Г, Г1 в односкатную таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка по <адрес>, 15Г, при этом осадки в виде снега, наледи, дождевых вод будут осуществляться на земельный участок по <адрес>, 15Г.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения угрозы жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>, 15Б путем устройства снегозадерживающих устройств в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 3 053 руб., путем переоборудования крыши - 71 311 руб.

Эксперт отмечает, что перенос строения литер Г, Г1 без причинения несоразмерного ущерба строению в пределах участка N 15Г по <адрес> технически невозможно.

Расстояние от исследуемого строения литер Г, Г1 до жилого дома по <адрес>, 15Б составляет 16,56 м, также между данными строениями располагается хозяйственная постройка Г, Г1, Г2, Г3 участка N 15Б. Ввиду изложенного, расположение строения литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г не влияет на инсоляцию помещений жилого дома по <адрес>, 15Б. Действующие нормы и правила не регламентируют требования к инсоляции земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. При этом инсоляция земельного участка по адресу: <адрес>, 15Б обеспечивается в весенне-летний период не менее 50 % площади территории, непрерывно инсолируется не менее 3 часов, что соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Минимальные противопожарные расстояния между строением литер Г, Г1 по <адрес>, 15Г и строениями по <адрес>, 15Б не нормируются, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Данное экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчиком установлены снегозадерживающие устройства на крыше спорной хозяйственной постройки, что подтверждается фотографиями сторон и документацией на их устройство.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Семенов В.А., проводивший судебную экспертизу, который обозревал фотографии и документацию на установленное ответчиком снегозадерживающее устройство. Эксперт пояснил, что на фотографиях отображен объект исследования. На скате крыши, которая направлена в сторону земельного участка по пер. Лесной, 15Б, установлено трубчатое снегозадерживающее устройство. Угроза ранее могла иметь место от неконтролируемого лавинообразного схода снега со ската кровли, сейчас такой угрозы нет. При наличии снегозадерживающего устройства необходимости в переоборудовании крыши не имеется. Снегозадерживающее устройство полностью не исключает попадание осадков (снега) на участок истца, однако собственник следит за состоянием намета и может скидывать снег на свою территорию. В связи с установкой снегозадерживающего устройства угроза жизни людей, проживающих по <адрес>, 15Б, устранена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, содержащимися в статьях 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение находится на земельном участке ответчика, устранение выявленных нарушений при строительстве хозяйственной постройки литер Г, Г1 в части, затрагивающей права истца возможно без сноса постройки и реализовано ответчиком в виде установки снегозадерживающего устройства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недостоверности выводов эксперта, изложенных при допросе эксперта в судебном заседании, без проведения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Единственное выявленное экспертом нарушение, допущенное при возведении спорного строения, заключается в создающем угрозу жизни и здоровью граждан сходе атмосферных осадков в виде снега и наледи со ската крыши постройки ответчика на земельный участок истца.

После проведения экспертизы Морозовым Г.В. было установлено снегозадерживающее устройство на кровле спорного строения, в подтверждение чему он представил фотографии.

Кроме того, Морозовым Г.М. представлен протокол испытаний снегозадержателя испытательной лаборатории "Орион" *** от ДД.ММ.ГГ, сертификат соответствия *** снегозадержателя требованиям ГОСТ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, инструкция по монтажу снегозадержателя.

Эксперт Семенов В.А., ознакомившись с фотографиями, документами на снегозадерживающее устройство, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что на представленных фотографиях отображено именно то здание, которое являлось предметом экспертного исследования, а также то, что на скате крыши, направленном в сторону земельного участка истца, установлено трубчатое снегозадерживающее устройство, в связи с чем угроза жизни и здоровья граждан исключена.

В материалах дела имеется подписка эксперта о разъяснении ему ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.