Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3519/2021

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.У. к администрации Лазовского муниципального округа о признании права собственности на часть здания в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Коргутовой С.В., судебная коллегия

установила:

Федоров А.У. обратился в суд с иском к администрации Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края о признании договора купли продажи состоявшимся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Федорова Е.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") договор купли-продажи части здания, площадью N кв. м., с кадастровым номером N:N расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером N. Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме: денежные средства в размере N рублей переданы продавцу ООО "Колос", а часть здания была передана покупателю Федоровой Е.А. Указанная часть здания принадлежала ООО "Колос" на праве собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. обращалась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи части здания, однако ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности ООО "Колос" на часть здания. Федорова Е.А. имела намерение обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть здания, но ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. умерла, право собственности не зарегистрировала.

Истец полагает, что договор купли-продажи должен быть признан состоявшимся и право собственности на часть здания должно перейти к нему как к наследнику Федоровой Е.А. В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, поскольку право собственности Федоровой Е.А. на часть здания зарегистрировано не было.

Ссылаясь на требования статей 12,218, 223,432, 549, 550, 1110, 1112, 1114, 1152- 1154 Гражданского кодекса РФ, Федоров А.У. просил суд признать договор купли-продажи части здания, заключенный между ООО "Колос" и Федоровой Е.А., состоявшимся; признать за ним право собственности в порядке наследования на часть здания, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лазовского муниципального района Приморского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по гражданскому делу истец Федоров А.У. заявил об изменении основания иска, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную часть здания в силу приобретательной давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ семья Федоровых владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчиков - администрации Лазовского муниципального района и администрации Беневского сельского поселения их правопреемником - администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края.

Истец Федоров А.У. и его представитель Коргутова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем Коргутовой С.В. передана телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на часть здания, площадью 54,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика администрации Лазовского муниципального округа Приморского края Осипов С.П., Козуля И.А. исковые требования признали в части фактического пользования истцом помещениями здания площадью N кв. м. С 1995-1996 г.г. в здании расположена администрация Беневского сельского совета, которая несет расходы по содержанию имущества. От Федорова А.У. требований об освобождении помещений в адрес администрации не поступало. Площадь помещений, находящихся во владении и пользовании Федорова А.У. составляет 37,8 кв. м.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.У. удовлетворены частично, за Федоровым А.У. признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв. м., количество этажей 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда Федоров А.У. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО "Колос" была получена выписка N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает что за ООО "Колос" закреплена часть здания, общей площадью 54,5 кв.м., указано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУПБТИ <адрес>. Существует единое здание, с кадастровым номером N, в котором расположены две части здания с кадастровыми номерами: N, номера 2-4, площадью 44,3 м2 (право не зарегистрировано) и N, номера 1,5-8, площадью N кв.м (спорный объект). На данные помещения имеются кадастровые выписки с указанными площадями. Установив площадь, не соответствующую кадастровым выпискам, суд сделал невозможным исполнение решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, представители ответчика, заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не прибыли, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что колхозы "Имени Ленина" и "1-е Мая" были преобразованы в 1-е и 2-е отделения созданного совхоза "Киевский" с центральной усадьбой в <адрес>, на базе которого постановлением главы администрации Лазовского района от ДД.ММ.ГГГГ N организовано ТОО "Киевское", перерегистрированное в дальнейшем постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в СХПК "Киевский", на базе которого постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано ООО "Колос". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колос" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Приморского края.

Директором ООО "Колос" являлся истец Федоров А.У.

Под строительство совместного здания Беневского сельского Совета и депутатов трудящихся и второго отделения совхоза "Киевский" решением исполнительного комитета Лазовского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок площадью 0,10 га по <адрес> в <адрес> (между зданием клуба <адрес> жилым домом N).

Из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ БТИ администрации муниципального образования Лазовского района следует, что часть здания N по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за СХПК "Киевский" на основании решения исполкома Лазовского районного совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложениям 1, 2 к Уставу ООО "Колос" в собственности общества имелась контора отд. 2, год ввода в эксплуатацию 1971.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое административное здание 1971 года, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 98,8 кв. м., ему присвоен кадастровый N.

В данном здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами (ранее учтенные) N (помещения на поэтажном плане 1,5-8), общей площадью N кв.м. и N (помещения на поэтажном плане 2-4), общей площадью 44,3 кв.м. (л.д. 176-181)

Истец претендует на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью N кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федоров А.У. добросовестно, открыто и непрерывного в течение срока приобретательной давности владеет частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ООО "Колос". Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости, а также доказательства владения как истцом, так и СХПК "Киевский", ТОО "Колос" частью здания, площадью 54,5 кв. м., суд удовлетворил исковые требования Федорова А.У. частично, признав за ним право собственности на часть здания площадью 37,8 кв. м.

Истец оспаривает решение суда о признании за ним права собственности на часть здания площадью 37,8 кв.м., тогда как он просил признать за ним 54,5 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время Федоров А.У. фактически владеет и использует помещения N N ,7,8 под магазин.

Таким образом, спор между сторонами возник в части признания за истцом права собственности на помещения N (площадь 10,7 кв.м.) и N (площадь 6 кв.м.), расположенные в части здания с кадастровым номером N.

Ответчик утверждает, что часть здания по адресу: <адрес>. площадью N кв. м., год ввода в эксплуатацию N, была ранее передана администрации Беневского сельского Совета, и до настоящего времени администрация несет бремя содержания этого имущества.

Данная позиция ответчика обоснованно принята судом первой инстанции, поскольку подтверждается реестрами недвижимого имущества муниципальной собственности, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в реестр муниципального имущества, реестровой книгой N, перечнем объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, подтверждаются актом регистрации текущих изменений в составе состояния стоимости домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под магазин "Савва" отведены помещения N, 7, 8.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 10 марта 2005 года, выданная Отделением по с.Лазо Лазовского района Приморского края филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку не опровергает выводы суда, поскольку юридически важными в настоящем деле являются обстоятельства, связанные с добросовестным, открытым и непрерывным владением истцом Федоровым А.У. частью здания площадью 54,5 кв.м., однако им таких доказательств не представлено, напротив, стороной ответчика эти обстоятельства оспорены и опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью N кв. м., в связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению без изменения содержания решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.У. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда:

"Признать право собственности Федорова А.У. за помещениями: <адрес>.м., расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером N, согласно техническому паспорту на здание (сооружение) административное <адрес> по состоянию на 04 марта 2005 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка