Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3519/2021

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-59

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска "УДХБ" Семыкина Э.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Иманкулова Р. А.:

- 294 910 /двести девяносто четыре тысячи девятьсот десять/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 11 550 /одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату экспертиз;

- 14 000 /четырнадцать тысяч/ рублей - в счет оплаты расходов на представителя;

- 5 189 /пять тысяч сто восемьдесят девять/ рублей 10 коп. - возврат государственной пошлины;

- 753 /семьсот пятьдесят три/ рубля 30 коп. - судебные расходы".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманкулов Р. А. обратился с иском в суд к Бюджетному учреждению <...> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г.Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки "<...>".

<...> около <...> часов <...> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по <...> в районе <...> вследствие заноса, транспортное средство марки "<...>" выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями "<...>" и "<...>", последний, свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки "<...>".

Сотрудниками полиции составлена схема места происшествия, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД установлено, что на проезжей части спорного участка дороги имеются отложения в виде рыхлого снега, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате произошедшего события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет <...> за вычетом годных остатков.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы за составление экспертных исследований в размере <...> и <...>, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, а также расходы, связанные с получением справки из <...> в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Борец Д.А., Денисов Е.В., Буянов А.С., Туник И.В., Ильин Е.И. и АО "Альфа-Страхование".

Истец Иманкулов Р. А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца Марков Л.Г. поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина в равной степени, <...> % на <...> %.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в данном случае имеется вина только водителя транспортного средствам марки "<...>". Истец был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения; при этом данное постановление не обжаловано. Представил в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Борец Д.А., Денисов Е.В., Буянов А.С., Туник И.В., Ильин Е.И., АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему спору входят как наличие факта причинения вреда, противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что истец не подтвердил противоправность поведения Учреждения, а также указанную причинно-следственную связь. Обратил внимание, что за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут. Привел довод об избрании водителем автомобиля марки "<...>" скоростного режима, не позволяющего с учетом дорожных условий обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией. Указанные в иске обстоятельства не являются безусловными основаниями для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По мнению подателя жалобы, следует учесть стаж вождения истца, признание им наличие <...> % вины, а также действия Иманкулова Р.А., который пояснил, что воздействовал на рулевое колесо при обгоне. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иманкулов Р.А. Марков Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУ г. Омска "УДХБ" Семыкина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Иманкулова Р.А. Маркова Л.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут Иманкулов Р.А., <...> года рождения, управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, двигался по <...> в г. Омске со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...> истец, осуществляя перемещение из одной полосы в другую, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, и марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>. Последний, свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>

В результате произошедшего события транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному Иманкуловым Р.А. акту экспертного исследования N <...> от <...>, составленному <...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа); рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии - <...>, стоимость годных остатков <...> рублей. Размер причиненного ущерба составляет <...>, определенный с учетом рыночной стоимости КТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иманкулов Р.А. указывал на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию проезжей части <...> и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем полагал необходимым взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" причиненный истцу материальный ущерб. По мнению истца, вред причинен вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке и надлежащему содержанию проезжей части от снежных масс. В процессе судебного разбирательства выразил согласие с наличием своей вины в дорожно-транспортном происшествии в размере <...>%.

В обоснование своей позиции по делу, истец также предоставил акт экспертного исследования N <...> от <...>, составленный <...> согласно которому состояние проезжей части <...> в районе места дорожно-транспортного происшествия от <...> не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017. С технической точки зрения, потеря управляемости автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, и выезда на полосу встречного движения могло произойти по причине попадания колес транспортного средства на участок проезжей части (заснеженный), не соответствующий требованиям ГОСТа Р50597-2017. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации эксперт также сделал вывод о том, что водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 ПДД РФ. При этом не имел технической возможности в полном объеме выполнить эти требования.

Возражая против удовлетворения иска, БУ г. Омска "УДХБ" ссылалось на доказанность вины водителя Иманкулова Р.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие вины ответчика.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определилк взысканию с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <...>, определив вину сторон <...>% (ответчик) на <...> % (истец), распределив между ними судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия с учетом изложенных в апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска "УДХБ" доводов, с выводами суда первой инстанции оснований согласиться не находит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, накануне и в день произошедшего дорожно-транспортного события согласно имеющейся в деле информации <...> N <...> от <...> наблюдались атмосферные осадки в виде снега и ливневого снега (с <...> по <...>).

Согласно архивным сведениям о погоде с официального сайта https://rp5.ru в <...> часов <...> шел снег, ливень, в <...> час - метель; температура воздуха составляла <...> до -<...> ?С.

Истец в судебном заседании подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия шел снег; дорожное полотно было покрыто рыхлым снегом.

Согласно пояснений истца занос принадлежащего ему транспортного средства произошел после совершения им маневра по перестроению автомобиля из правой полосы в левую, к которому Иманкулов Р.А. прибегнул, увидев, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль повернул направо.

По факту произошедшего события постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...> Иманкулов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. При этом в указанном судебном постановлении сделан вывод о том, что водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> являющегося источником повышенной опасности, обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления автомобилем.

Постановление мирового судьи оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ответчиком не оспаривалась его обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение надлежащего осуществления обязанности по очистке дорожного полотна БУ г. Омска "УДХБ" представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком <...>, <...>, <...>, <...>, а также <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> дорожных работ на <...> по прометанию участка и его посыпке.

Данных о том, что выполненная ответчиком уборка спорной территории накануне произошедшего события вопреки содержанию указанных документов не была осуществлена либо была произведена ненадлежащим образом, материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствуют также сведения о том, что спорный участок автомобильной дороги был покрыт атмосферными осадками, скопившимися на протяжении длительного периода времени, что могло бы свидетельствовать о бездействии со стороны ответчика в части выполнения возложенных на него обязанностей по уборке и содержанию территории.

Иное не подтверждает содержание акта экспертного исследования N <...> от <...>, поскольку установлено, что совершение маневра истцом связано не с наличием снега на дороге.