Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И, при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коннова В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску Коннова В.В. к индивидуальному предпринимателю Богданенко Е.С. о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Коннов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 31.05.2018 он приобрел в магазине "Контур" у ИП Богданенко Е.С. для личных нужд комплект видеооборудования по цене 28 163,06 рубля. После монтажа указанного оборудования в нем были выявлены недостатки, в связи с чем с его согласия ответчик заменил оборудование на более дорогое общей стоимостью 33 516,40 рублей, он же произвел доплату. Общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила 38 106,40 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи. Ссылался на то, что несмотря на замену комплекта оборудования, дефекты систематически проявлялись в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка и т.д. Указанные дефекты со дня установки полностью исключили возможность надлежащего функционирования данного оборудования и создали угрозу безопасности его жилища. Учитывая некорректность работы оборудования, а также отсутствие какой-либо реакции сотрудников ИП Богданенко Е.С. на просьбы об устранении дефектов, он 01.02.2019 обратился к ответчику с письменной претензией. Повторно претензия уже с требованием о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 05.03.2019. Однако ответчик его претензии оставил без внимания.
Просил взыскать с ИП Богданенко Е.С. в свою пользу стоимость видеооборудования в размере 38 106,40 рублей, неустойку в размере 38 106,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,60 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Коннова В.В. к ИП Богданенко Е.С. о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Коннов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коннов В.В., ИП Богданенко Е.С., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Абубакирова И.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Дудника В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2018 заключен смешанный договор, содержащий, как условия договора купли-продажи товара (комплекта видеооборудования), так и договора бытового подряда по установке (монтажу) указанного беспроводного оборудования в доме истца.
Общая цена комплекта видеооборудования составила 28 163,06 рублей.
После проведения монтажных работ, 19.06.2019 по просьбе Коннова В.В. произведена замена оборудования на более дорогое, истцом произведена доплата стоимости оборудования в размере 5353,34 рублей, стоимость дополнительного монтажа составила 4590 рублей.
Таким образом, общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила 38106,4 рублей.
В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установленного видеооборудования составляет один год с момента покупки (л.д. 20).
01.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая вручена менеджеру Кучапиной А.В. в магазине(л.д. 23), в которой истец, указав на недостатки оборудования в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка, потребовал их незамедлительного устранения.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 01.02.2019 следует, что представитель исполнителя ( инженер компании ИП Богданенко Е.С). Иванов А.В. выезжал в день получения претензии по адресу: (адрес), однако к оборудованию доступ не был предоставлен (л.д. 101).
04.02.2019 и 07.02.2019 со стороны ответчика также совершались выезды к истцу, однако специалисту дверь не открыли, доступ к объекту не предоставили, о чем составлены аналогичные акты обследования (л.д. 102,105).
05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить уплаченную им ранее сумму. (л.д. 24-26).
Указанная претензия с заявлением о расторжении договора направлена ответчику по двум адресам: (адрес) и (адрес), однако последним не получена, конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.32-35).
Таким образом, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков единожды- 01.02.2019.
Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".
Согласно заключению судебно-товароведческая экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Красноборцевым В.А, за N N 092-03-00009 от 21.01.2020, на момент проведения экспертизы в видеодомофоне (видеооборудовании), приобретенным Конновым В.В. у ИП Богданенко Е.С., и установленным в жилом доме по адресу (адрес), указанные истцом недостатки не установлены, выявлен только неисправный контроллер TS-CTR-1, дефект которого возник в процессе эксплуатации, под воздействием на него климатических факторов, связанных с влажностью, что явилось последствием негерметичного исполнения монтажа контроллера в распределительной коробке. Эксперт указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 1600 рублей в течение одного дня.
Таким образом, экспертом установлен единственный недостаток монтажа.
Дефекты, на которые ссылается истец, выраженные в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в видеооборудовании, являющемся технически сложной вещью, недостатки не являются существенными, так как они устранимы путем замены неисправного контроллера, стоимость устранения составит 1600 рублей в течение одного дня, при этом недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования товара по назначению.
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом норм материального закона судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из судебного заключения, экспертом установлен единственный недостаток (негерметичное исполнение монтажа контроллера), связанный не с качеством видеоборудования как товара, а возникший в результате его монтажа в доме истца, что указывает о нарушении ответчиком условий договора подряда, исходя из того, что заключенный договор между сторонами, как указано выше коллегией, носит смешанный характер ( элементы договора купли-продажи и договора подряда).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, для расторжения договора подряда в случае предоставления исполнителем результата работы с недостатками необходимо одно из условий: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Указанные положения воспроизводятся и в статье 18 Закона о защите прав потребителей, как основание для расторжения договора купли-продажи, в отношении технически сложных товаров по истечении 15 дней со дня их приобретения.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, подлежащих защите в судебном порядке.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик, как исполнитель, предпринимал действия по претензии истца об устранении недостатков видеоборудования к устранению недостатков выполненной им работы, однако истец своим поведением воспрепятствовал ответчику выполнить возложенную на него законом такую обязанность.
Об этом свидетельствуют показания допрошенного по делу свидетеля Иванова А.В., который показал, что лично по телефону согласовывал с истцом время своего приезда для проверки оборудования, однако истец по его прибытии дверь не открывал, таким образом, доступ на территорию жилого дома ему не обеспечил.
Сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда и у судебной коллегией не имеется оснований.
Указанный свидетель в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, личной неприязни с истцом не имеет, в связи с этим не заинтересован в даче ложных показаний по делу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы, объективно подтверждены составленными им по месту жительства истца актами от 01.02.2019, от 04.02.2019 и от 07.02.2019, которые сопровождены фотофиксацией места составления акта с адресной табличкой жилого дома истца.
Поскольку акты сопровождены фотофиксацией жилого дома истца оснований ставить их под сомнение ввиду их одностороннего составления Ивановым А.В. вопреки доводам жалобы нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. не имеет отношения к ответчику, т.к. не является его представителем по доверенности или работником, в связи с чем не мог составлять акты, не имеют значение и не указывают на недостоверность сообщенных указанным свидетелем сведений и составленных им документов, поскольку из материалов дела следует, что Иванов А.В. является работником ООО "ВидеоСервис", с которым ответчик состоял в правоотношениях по выполнению подрядных работ, что подтверждается договорами N от 01.01.2018, N от 10.01.2019, справкой N (л.д. 168-178).
То обстоятельство, что супруга истца Коннова В.О. находится в декрете, само по себе не исключает ее отсутствие дома в дни приезда свидетеля Иванова А.В.
В связи с этим показания супруги истца, по сути заинтересованной в исходе дела, в отсутствие объективных доказательств их подтверждающих сами по себе не опровергают показания указанного выше свидетеля.
В соответствии с пп.1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку в действиях истца, уклонившегося предоставить направленному ответчиком специалисту Иванову А.В. для проверки оборудования с целью устранения недостатка доступ на территорию своего жилого дома, усматривается злоупотребление правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ его требования, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке, взыскании убытков, неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
