Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3519/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по гражданскому делу N 2-377/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Мироновой Т.Е. - Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Миронова Т.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года по договору долевого участия N-РНС от 06.09.2018 в размере 81318 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что между сторонами 06 сентября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС на строительство однокомнатной квартиры. Определена стоимость квартиры в размере 3278956 руб. Стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме. Ответчик обязался передать объект недвижимости до 25 апреля 2019 года. Квартира передана истцу 12 июня 2019 года, т.е. просрочка передачи квартиры составила 48 дней.
В добровольном порядке требования истца, ответчиком не удовлетворены.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Нарушений прав истца со стороны застройщика не было допущено, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу 13.03.2019. В соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен 12.06.2019, что подтверждается актом. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Гатчинского городского суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Мироновой Т.Е. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 26.04.2019 по 12.06.2019 в размере 81318 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45659 руб. 10 коп. В остальной части требований - отказано.
Взыскана с ООО "Ренессанс" госпошлина в доход бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в размере 4039 руб. 54 коп.
ООО "Ренессанс" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указывало, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. истцу своевременно до истечения срока передачи квартиры направлено уведомление о готовности объекта, однако истец уклонялась от его приема, неоднократно переносила сроки. Суд необоснованно пришел к выводу, что размер истребованной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, в секции D, в строительных осях 11.d-12.d; E.d-Б.d, имеющую условный N D.40200.С.2.1.Б. Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости до 25.04.2019.
Стоимость квартиры определена в размере 3278956 руб., данная сумма была истцом уплачена.
12.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга 5 марта 2019 года ООО "Ренессанс" выдано разрешение за N на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком 13 марта 2019 года почтовым отправлением в адрес истца.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о не предоставлении ответчиком доказательств, что задержка в приемке квартиры связана с действиями истца.
Истец указала, что получив уведомление о готовности квартиры к передаче, обратилась к ответчику и была записана на свободное время для принятия квартиры 20.04.2019. Однако ответчиком дата была перенесена первоначально на 21.05.2019, впоследствии на 12.06.2019, о чем истцом были представлены доказательства.
С учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что после получения уведомления о готовности квартиры к передаче, инициатором переноса сроков передачи квартиры была истец, из представленных истцом доказательств, следует, что инициатором переносов сроков передачи квартиры являлся ответчик, поэтому доводы жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца являются не состоятельными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, обоснованно отказал в снижении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
