Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-3519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-3519/2020
от 25 сентября 2020 года по делу N 33-3519/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А., Магомедовой З.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда Российской Федерации о признании действий незаконными и восстановления ранее установленной причины инвалидности
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда Российской Федерации Дарбишева Г.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, выслушав объяснения представителя истца Гаджиевой Э.М. (на основании ордера N от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республике Дагестан
установила:
Атаев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России) о признании действий незаконными и восстановления ранее установленной причины инвалидности.
Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2005г. установлен факт получения им увечья при исполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2011 года действия филиала N 5 Главного бюро МСЭ по РД об изменении ему причины инвалидности были признаны незаконными, справка МСЭ недействительной, суд обязал восстановить ему ранее действовавшую инвалидность. В 2017 году ему стало известно о том, что ответчик вновь изменил ему установленную группу и причину инвалидности. На его обращение к ответчику о неправомерности принятого решения, ответчик, сославшись на вновь выявленные основания для установления ему причины инвалидности "общее заболевание" и, якобы, установление подложности справки, отказался добровольно устранить нарушение его права.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФКУ Главное бюро МСЭ по РД о признании действий ФКУ Главное бюро МСЭ по РД незаконным и обязании установить ранее действовавшую группу инвалидности - удовлетворить.
Признать решение ФКУ Главное бюро МСЭ по РД от 24.03.2017 г. N 77.0.Э.5/2017 об изменении ФИО1 группы и причины инвалидности незаконным.
Обязать ФКУ Главное бюро МСЭ по РД восстановить ФИО1 ранее действовавшую 2 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".
В апелляционной жалобе представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России Дарбишева Г.Г. (на основании доверенности от 11 ноября 2019 года) содержится просьба об отмене принятого по делу судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд вынес незаконное решение, проявив откровенную заинтересованность в удовлетворении требований, полностью проигнорировав представленные стороной ответчика доводы и доказательства. В ходе предварительного следствия в отношении Атаева Р.Г., последним была представлена фиктивная справка с Львовского территориального архива территориального отдела Министерства обороны Украины от 25.04.2016, следственными органами был дан запрос в Министерство труда и социальной защиты для проверки подлинности представленной архивной справки. По результатам проверки с Центрального Архива Министерства обороны Украины был дан ответ, что представленная истцом справка от 25.04.2016 Львовским территориальным архивом территориального отдела Министерства обороны Украины не выдавалась, документы УС-605 Львовского территориального архивного отдела Министерства обороны Украины на хранении также не имеются. Ими была представлена и справка с Министерства энергетики РФ, выданная следственному управлению МВД по РД, в которой указывалось, что в списках участников аварии на ЧАЭС, хранящихся в архиве Министерства энергетики РФ, истец не значится, удостоверение участника ликвидации ЧАЭС истцу не выдавалось. Указанные документы, представленные стороной ответчика, судом не приняты во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25 сентября 2020 года, стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца адвоката Гаджиевой Э.М., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из искового заявления, Атаев Р.Г. оспаривает решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" об изменении группы инвалидности и причины инвалидности.
Из положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты.
Исходя из характера возникших правоотношений, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, настоящее гражданское дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2005 года установлен факт получения Атаевым Р.Г. увечий при выполнении им работ на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года действия филиала N 5 г. Махачкала Главного бюро МСЭ по Республике Дагестан по изменению Атаеву Р.Г. причины инвалидности, справка серии МСЭ-2007 N 0423021 от 19.11.2007, выданная Бюро N 5 МСЭ по РД, признаны незаконными, суд обязал Бюро N 5 МСЭ по РД восстановить Атаеву Р.Г. ранее установленную причину инвалидности - "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" с момента изменения" (гражданское дело N 2-1760/2011).
Из материалов гражданского дела N 2-1760/2011, рассмотренного Советским районным судом г. Махачкалы 6 мая 2011 года, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что к участию в этом деле было привлечено ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан".
Разрешая заявленные Атаевым Р.Г. в настоящем гражданском деле исковые требования о признании действий ФКУ Главное бюро МСЭ по РД незаконными и обязании установить ранее действовавшую группу и причины инвалидности и удовлетворяя их, суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что причина инвалидности Атаева Р.Г. ("увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС") установлена вступившим в законную силу судебным актом, предусмотренных законом оснований для изменения причины инвалидности истца на "общее заболевание" у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из изложенного выше следует, что лица, ранее участвовавшие в одном деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2005 года и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года, установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан по изменению причины инвалидности Атаева Р.Г. на "общее заболевание".
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России о том, что имеющееся у Атаева Р.Г. заболевание не давало оснований для установления причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей службы, связано с аварией на ЧАЭС", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом правовой определенности, который является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об изменении причины и группы инвалидности Атаева Р.Г. послужила заочная медико-социальная экспертиза истца. Поводом для проведения экспертизы послужило то обстоятельство, что СО ОМВД по Кумторкалинскому району Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении Атаева Р.Г. ввиду того, что последним была представлена архивная справка государственного предприятия " Чернобыльский архив" Министерства обороны о том, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, следственными органами был дан запрос для проверки подлинности представленной архивной справки, по результатам проверки получен ответ, что представленная истцом справка является фиктивной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых Атаевым Р.Г. действий ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России по изменению причины его инвалидности, судебная коллегия наряду с изложенными выше обстоятельствами принимает во внимание и то, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года, ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России в обоснование ссылалось на постановление следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району Гаджиева М.Т. от 15.06.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указывало, что в ходе следствия установлено, что Атаев Р.Г. в 2001 году при первичном освидетельствовании предоставил фиктивные удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС от 5.06.2006 N 058521 и справку, выданную государственным предприятием государственного архива ЧАЭС, которые послужили основанием для установления истцу причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС".
Из изложенного следует, что обстоятельства, на которых основано оспариваемое истцом решение ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России об изменении причины и группы инвалидности были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, на котором лежало бремя доказывания законности оспариваемых Атаевым Р.Г. действий не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения Атаеву Р.Г. причины и группы инвалидности. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Как было указано выше, медико-социальная экспертиза в отношении Атаева Р.Г., по результатам которой принято решение об изменении причин и группы инвалидности, была проведена заочно, то есть объективно состояние здоровья Атаева Р.Г. не было установлено. Из объяснений представителя ответчика Гаджиева З.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что поводом к проведению медико-социальной экспертизы, изменению причины и группы инвалидности послужило лишь то обстоятельство, что достоверность представленной Атаевым Р.Г. справки с Львовского территориального архива территориального отдела Министерства обороны Украины от 25.04.2016 поставлена под сомнение следственными органами. Такие же доводы приведены им и в апелляционной жалобе.
Между тем, следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено, факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт совершения преступления Атаевым Р.Г. не установлены и не подтверждены вступившим в законную силу приговором, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо иным процессуальным актом.
По мнению суда апелляционной инстанции, безосновательное изменение ответчиком Атаеву Р.Г. группы и причины инвалидности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение по инвалидности (часть 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного, приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года и вступления в силу определения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон, поскольку эти судебные акты имеют для сторон в рассматриваемом споре обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему гражданскому делу.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Дарбишева Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка