Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3519/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского Г. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Садовскому Г. И. о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Садовского Г.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Садовскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Кудрявцевой С.Н. 09.08.2012 г. заключен кредитный договора N, по условиям которого выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 мес., под 22,5% годовых. По состоянию на 11.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 23 942 рубля 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 14 945 рублей 85 копеек, просроченные проценты 8 996 рублей 46 копеек. ПАО "Сбербанк России" и Кудрявцева С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Кудрявцевой С.Н. изготовлена кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 29.11.2013 и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 11.11.2019 г. образовалась задолженность по карте: по просроченным процентам 6318 рублей 19 коп.; по просроченному основному долгу 22 996 рублей 75 копеек. Кудрявцева С.Н. 28.12.2016 г. умерла, при этом не была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Из поступивших в банк сведений следует, что после смерти заемщика Садовский Г.И. принял наследство.
Просил суд взыскать с Садовского Г.И. задолженность по кредиту от 09.08.2012 г. в сумме 23 942 рубля 31 коп., задолженность по банковской карте в размере 29 314 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 рублей 72 коп.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Садовского Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2012 по состоянию на 11.11.2019 г. в размере просроченного основного долга 14 945 рублей 85 коп., просроченных процентов 8 996 рублей 46 коп.; задолженность по кредитной карте N по состоянию на 11.11.2019 г. в размере просроченного основного долга 22 996 рублей 75 коп., просроченных процентов 6 318 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе Садовский Г.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу возраста (77 лет) не осознавал реально предъявленную банком сумму задолженности, судом не исследовался вопрос о сроке исковой давности. Считает, что в сложившейся ситуации имеется факт злоупотребления правом со стороны банка, поскольку банк длительное время, без уважительных причин, зная о смерти заемщика, не предъявлял требование к наследнику.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садовский Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).
Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Кудрявцевой С.Н. 09.08.2012 г. заключен кредитный договора N, по условиям которого Кудрявцевой С.Н. выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес., под 22,5% годовых. По состоянию на 11.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 23 942 рубля 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 14 945 рублей 85 коп., просроченные проценты 8 996 рублей 46 коп.
ПАО "Сбербанк России" и Кудрявцева С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Кудрявцевой С.Н. выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 29.11.2013 и ей открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 11.11.2019 образовалась задолженность по карте: по просроченным процентам 6318 рублей 19 коп.; по просроченному основному долгу 22 996 рублей 75 копеек.
Расчетом истца подтверждено, что у Кудрявцевой С.Н. перед банком образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела не погашена.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договоров.
Ответчиком иного расчета суду не представлено.
Кудрявцева С.Н. при заключении кредитных договоров не была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
28.12.2016 г. заемщик умер.
Наследником умершей Кудрявцевой С.Н. является ее дядя Садовский Г.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N, выданными нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В.
В ходе рассмотрения дела Садовский Г.И. признал исковые требования.
Принимая во внимания, установленные по делу обстоятельства, признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о заблуждении ответчика относительно заявленной банком к взысканию суммы долга судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни размер основного долга, ни размер процентной ставки ответчиком не оспаривались. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик исковые требования признал и не возражал против заявленных банком сумм.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом судебной коллегией отклоняется.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств недобросовестности банка и нарушения гражданских прав истца (злоупотреблением правом) ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из указанной нормы материального права и акта его разъяснения, принимая во внимание, что ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и принял решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Садовскому Г. И. о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
